ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-10109 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.11.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «На берегу»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 по делу № А40- 60033/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  20.06.2016 по тому же делу  

по исковому заявлению Префектуры Южного административного округа  города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «На берегу» о  признании объекта площадью 85,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, об обязании снести  самовольно возведенный объект в трехмесячный срок с момента вступления  решения в законную силу, в случае неисполнения решения в установленный  судом срок, предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы право осуществить снос  самовольно возведенного объекта  

при участии третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: Мосгосстройнадзора, Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.03.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2016  указанные судебные оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу  судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Как усматривается из судебных актов обществу с ограниченной  ответственностью «На берегу» (далее – общество) распоряжением супрефекта  Управления муниципального округа «Бирюлево Восточное» от 21.09.1994 № 93  в соответствии с решением межведомственной комиссии муниципального  района «Бирюлево Восточное» от 13.09.1994 (протокол № 9) решено дать  согласие обществу на установку типового торгового павильона на ул.  Михневская (у ст. Бирюлево-пассажирская) для реализации овощей и мясной  продукции.  

Распоряжением префекта ЮАО города Москвы от 17.08.1995 № 963  обществу предоставлен земельный участок общей площадью 0,04 га, в том  числе под застройку 0,01 га, в пользование на условиях краткосрочной аренды  сроком на 4 года 11 месяцев под размещение торгового павильона для торговли  продуктами питания, 18.10.1992 заключен соответствующий договор аренды,  пунктом 3 которого установлено предоставление участка без права возведения  каких-либо капитальных строений и сооружений.  

Согласно градостроительному заключению № 8-104 от 07.04.1995,  выданному в отношении объекта – временный торговый павильон, рассмотрено  заявление общества о возможности выделения земельного участка для  установки торгового павильона и разрешено произвести комплекс научно- исследовательских и проектных работ по проектированию и строительству  временного индивидуального торгового павильона с использованием легких  металлических конструкций.  

Согласно рабочему проекту спорного объекта торговый павильон  относится к категории временных.  

Приемка спорного торгового павильона проведена комиссией 03.11.1997,  распоряжением от 31.08.2000 утвержден адрес временного торгового  павильона.  

На основании распоряжения префекта 28.09.2001 заключен договор аренды  земельного участка, предоставленного в краткосрочную аренду обществу  

сроком на 4 года 11 месяцев для эксплуатации существующего торгового  павильона.  

Письмом от 04.12.2012, направленным в адрес общества, Департамент  земельных ресурсов города Москвы уведомил об отказе от договора аренды  земельного участка от 28.09.2001 с указанием о его прекращении по истечении  3-х месяцев с момента направления настоящего письма.  

Протоколом заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного  строительства на территории ЮАО города Москвы от 14.03.2013 установлено,  что спорное строение обладает признаками самовольной постройки и подлежит  сносу.  

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от  17.07.2000 спорный объект принадлежит на праве собственности обществу.  

Судом первой инстанции по делу назначалась судебная строительно- техническая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что  павильон имеет прочную связь с землей, по своим характеристикам является  объектом недвижимости, перемещение которого без соразмерного ущерба его  назначению невозможно, имеет исправное состояние, соответствует  градостроительным нормам, при устранении выявленных замечаний  (эвакуационный выход, защитные крышки электрощитов) не будет создавать  угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.  

Разрешая спор суды, руководствуясь положениями статей 222  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и  установив, что изначально обществу согласовано размещение временного  торгового павильона, разрешительная документация на строительство объекта  недвижимости не выдавалась, земельный участок предоставлялся в  краткосрочную аренду без права возведения каких-либо капитальных строений  и сооружений, комиссией производилась приемка, а впоследствии утверждался  адрес именно временного торгового павильона, в настоящее время договор  аренды земельного участка прекращен, о наличии признаков самовольности  строения истцу стало известно в 2013 году, в связи с чем правомерно пришли к  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых  требований.  

Ссылка общества на другие судебные акты не подтверждает  обоснованность указанных в жалобе доводов, поскольку они приняты при  других фактических обстоятельствах.  

Таким образом, доводы общества, изложенные к кассационной жалобе,  свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права,  повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу  фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны  необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу  

обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской  Федерации.  

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «На берегу» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова