ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ16-19353 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области  от 27.01.2016 по делу № А46-11895/2015, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2016 по тому же делу  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Омск, далее – предприниматель) к Управлению  Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской  области (г. Омск, далее – управление, административный орган)  о признании незаконными действий (бездействия) и обязании выполнить  следующие действия: признать незаконными действия старших инспекторов  государственного ветеринарного надзора на государственной границе  Российской Федерации и транспорте ФИО2, ФИО3  и государственного инспектора отдела государственного ветеринарного  надзора на границе Российской Федерации и транспорте ФИО4  по изъятию пищевой продукции у предпринимателя в ходе проведения  

проверки Омской транспортной прокуратурой; признать незаконным  бездействие управления, выразившееся в не совершении действий по возврату  изъятой пищевой продукции у предпринимателя в ходе проведении проверки  Омской транспортной прокуратурой, не проведении отбора проб (образцов) для  проведения экспертизы, проведение экспертизы; обязать управление вернуть  предпринимателю на ответственное хранение всю пищевую продукцию,  описанную и изъятую государственным инспектором отдела государственного  ветеринарного надзора на государственной границе Российской Федерации  и транспорте управления Меньшиковой Ю.А. на основании актов осмотра  (обследования) принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному  предпринимателю помещений, территорий (земельных участков) от 09.09.2015,  10.09.2015, 11.09.2015.  

Заинтересованные лица: Омская таможня и Омская транспортная  прокуратура,  

установила: 

решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2016, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 13.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 22.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных  судебных актов на неправильную оценку судами представленных  доказательств, а также существенные нарушения норм материального  и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  

представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как установлено судами, по результатам внеплановой прокурорской  проверки в отношении предпринимателя, проведенной Омской транспортной  прокуратурой в целях исполнения поручения и.о. Генерального прокурора  Российской Федерации от 13.08.2015 в соответствии с заданием Западно- Сибирской транспортной прокуратуры, с привлечением специалистов  Россельхознадзора и Омской таможни, выявлен факт незаконного ввоза  на территорию Российской Федерации продукции без каких-либо документов,  на которой отсутствует маркировка, не указаны сроки годности, даты  выработки, имеется продукция с истекшими сроками годности.  Уполномоченными органами составлены соответствующие акты, продукция  изъята из оборота и помещена на изолированное хранение.  

Полагая, что действиями сотрудников Россельхознадзора были нарушены  нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»)  и охраняемые законом права и интересы, предприниматель обратился  в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Разрешая спор, суды установили, что действия административного органа  по изъятию продукции соответствуют требованиям Федерального закона  от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»,  Технического регламента ТР/ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части  

ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза  от 09.12.2011 № 881, Технического регламента Таможенного союза  «О безопасности пищевой продукции» ТР/ТС 021/2011, утвержденного  Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, Постановлению  Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263 «Об утверждении  Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных  продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или  уничтожении», Указу Президента Российской Федерации от 06.08.2015 № 560  «О применении отдельных специальных экономических мер в целях  обеспечения безопасности Российской Федерации», и являются законными.  

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите  прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля» прямо предусмотрено, что данный закон не применяется при  осуществлении прокурорского надзора.  

В то же время участие специалистов Россельхознадзора в прокурорской  проверке не лишает их обязанности при выявлении нарушений  законодательства осуществлять контроль за его соблюдением, в рамках  компетенции Россельхознадзора принимать меры по фиксации доказательств  выявленных нарушений, а также принимать меры к их пресечению  и устранению.  

Поскольку в ходе проверки установлено хранение продукции животного  происхождения без маркировки, без ветеринарных сопроводительных  документов, такие продукты согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона  от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»  считаются некачественными и подлежат уничтожению.  

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном  применении судами норм права.  

Существенного нарушения норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судом не допущено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина