ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Дело № 44-АПУ13-54 

                                                г. Москва 25 декабря 2013 г. 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Воронова А.А., судей Семёнова Н.В. и Кулябина В.М., при секретаре Воронине М.А. 

                                                рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных  Тиунова Д.С, Паршакова И.В., адвокатов Тиньгаевой Е.В., Оносова ВВ. на  приговор Пермского краевого суда от 16 сентября 2013 года, по которому  

                                                ТИУНОВ Д.С., ранее судимый: 

                                                1. 17 июня 2010 г. по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ к 1 году и 6 месяцам  лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, испытательный  срок продлен постановлением от 14 сентября 2010 г. на 1 месяц,  испытательный срок продлен постановлением от 10 мая 2011 г. на 2 месяца,  испытательный срок продлен постановлением от 29 июня 2011 г. на 2 месяца,  испытательный срок продлен постановлением от 3 мая 2012г. на 2 месяца,  

                                                2. 23 августа 2010 г. по п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2  ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с  испытательным сроком 2 года, испытательный срок продлен постановлением от  10 мая 2011 г. на 1 месяц, испытательный срок продлен постановлением от 3  мая 2012 г. на 2 месяца,  

                                                3. 7 февраля 2013 г. по ч.1 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ с  применением ст.70 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, осужден к лишению свободы: по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (за кражу  имущества О.) - на 2 года и 6 месяцев без ограничения свободы, по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества 

<

...>  техникума) - на 2 года без ограничения свободы, по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 11 лет, с ограничением свободы на 1 год, по ч.1 ст.116 УК РФ осужден  на 200 часов обязательных работ.  

                                                На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы с  ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений,  предусмотренных ст.53 УК РФ.  

                                                На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем  частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по  приговору Карагайского районного суда Пермского края от 7 февраля 2013 г.,  назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого  режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений,  предусмотренных ст.53 УК РФ.  

                                                ПАРШАКОВ И.В., ранее судимый 28 апреля 2011 г. по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г.) с  применением ст.64 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание отбыл,  

                                                осужден к лишению свободы: по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции  Федерального закона от 7 марта 2011 г.) - на 1 год без штрафа, по п.п. «а,б» ч.2  ст. 158 УК РФ (за кражу имущества О.) - на 2 года, по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества 

<

...> техникума) - на 1 год  и 6 месяцев, по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 6 лет и 6 месяцев, по ч.1 ст.116 УК  РФ осужден на 120 часов обязательных работ.  

                                                На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний назначено 8 лет и 1 месяц лишения свободы в  воспитательной колонии.  

                                                Постановлено взыскать с Паршакова И.В. в пользу С. в возмещение имущественного вреда 

<

...> рублей.  

                                                Постановлено взыскать с Паршакова И.В. и Тиунова Д.С. солидарно в  пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения 

<

...> образования « 

<

...> техникум» в возмещение имущественного вреда 

<

...> рубля.  

                                                Постановлено взыскать с Паршакова И.В. и Тиунова Д.С. в пользу  

 

К

<

...> компенсацию морального вреда в сумме 

<

...> рублей с  каждого.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Семёнова Н.В., выступление осужденных Тиунова Д.С, Паршакова И.В.,  адвокатов Поддубного СВ., Пригодина ВВ. по доводам жалоб, возражения  прокурора Филипповой Е.С на доводы жалоб,  

                                                Судебная коллегия 

                                                установила: 

                                                Паршаков И.В. осужден за кражу имущества С. с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного  материального ущерба.  

                                                Тиунов Д.С. и Паршаков И.В. осуждены за нанесение побоев  несовершеннолетнему Р. за кражу имущества О., совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, за кражу имущества ГБОУ СПО 

<

...> техникум», совершенную группой лиц по предварительному сговору,  с незаконным проникновением в помещение, за убийство У. совершенное группой лиц.  

                                                Преступления совершены соответственно 13 августа 2011 г., 26 сентября  2012 г., 24 и 29 октября 2012 г. в с.

<

...> района 

<

...>  края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В апелляционных жалобах: 

                                                осужденный Тиунов Д.С. в жалобе и дополнении к ней просит снизить  назначенное ему наказание, утверждает, что в киоск, принадлежащий  О., не проникал, просит переквалифицировать его действия, связанные с хищением имущества О., с п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, указывает, что из 

<

...> техникума  имущества он не похищал, а только помог перенести его в дом к Паршакову,  себе взял макет автомата, его действия в отношении У. просит переквалифицировать на ч.4 ст. 111 УК РФ, т.к. смерть потерпевшего наступила  не сразу, просит также снизить размер взыскания в счет компенсации  морального вреда, зачесть в срок наказания день его нахождения под стражей в  следственном изоляторе за два дня лишения свободы, изменить режим  колонии;  

                                                адвокат Оносов ВВ. в защиту осужденного Тиунова просит отменить  приговор в части его осуждения по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ за хищение имущества О. указывает, что размер похищенного у О. не установлен, в акт недостачи были включена стоимость поврежденных  товаров, поэтому Тиунов подлежит оправданию за недоказанностью его вины в  этом преступлении, просит переквалифицировать действия Тиунова с п. «ж» ч.2  ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ, поскольку судом не установлено, от ударов  кого из осужденных наступила смерть потерпевшего, поэтому действия  Тиунова должны быть квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ;  

                                                осужденный Паршаков И.В. в жалобе и дополнении к ней просит  отменить приговор и снизить назначенное ему наказание с применением правил  ст.64 УК РФ, указывает, что отягчающих наказание обстоятельств судом не  установлено, смягчающими наказание обстоятельствами являются его  несовершеннолетний возраст, явки с повинной и активное способствование  раскрытию преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, просит  отменить приговор в части его осуждения по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, т.к. он  нанес несколько ударов потерпевшему, от которых не могла наступить его  смерть, убил потерпевшего Тиунов, который оговорил его, Паршакова;  

                                                адвокат Тиньгаева Е.В. в защиту осужденного Паршакова просит  оправдать Паршакова по ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества О.) и по ч.2 ст. 105 УК РФ за недоказанностью, снизить категорию преступления в  отношении С., указывает, что размер похищенного у О.не установлен, поэтому Паршаков подлежит оправданию за недоказанностью его  вины в этом преступлении, утверждает, что У. был убит Тиуновым, доказательств вины Паршакова в убийстве нет.  

                                                В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель  Тупицын Д.А. и потерпевшая К. просят оставить приговор без изменения.  

                                                В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тиньгаевой Е.В. в  защиту осужденного Паршакова осужденный Тиунов выражает несогласие с ее  доводами.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных  жалоб, Судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном  материалами дела доказана.  

                                                На предварительном следствии осужденный Паршаков, полностью  признавая себя виновным в краже имущества О. пояснял, что Тиунов предложил ему достать пиво из холодильника, стоявшего рядом с  киоском, уронил и сломал холодильник, откуда они достали пиво, чипсы, сухарики и другое, затем он проник в киоск, при выходе из которого порезал о  стекло двери палец.  

                                                В суде Паршаков показал, что не взламывал двери в киоск, взял из киоска  сигареты и пиво, но деньги не брал.  

                                                Осужденный Тиунов на следствии и в суде не признал, что проникал в  киоск.  

                                                Из показаний свидетелей О.Ш. и С. непосредственно видевших происходившее, следует, что именно Паршаков и Тиунов, повредив двери, проникли в торговый киоск,  откуда похитили товар и деньги.  

                                                Оценивая показания указанных свидетелей, суд пришел к выводу о том,  что оснований оговора осужденных у них не имеется.  

                                                Вина осужденных в этом преступлении подтверждается данными осмотра  места происшествия, медицинскими документами о травме пальца у  Паршакова, заключением дактилоскопической экспертизы, протоколом обыска  по месту жительства Паршакова и изъятия похищенного, документами,  подтверждающими количество и стоимость похищенного товара, другими  доказательствами, приведенными в приговоре  

                                                Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к  выводу о доказанности вины Паршакова И.В. и Тиунова Д.С. в совершении  тайного хищения имущества О. по предварительному сговору с незаконным проникновение в помещение торгового киоска.  

                                                Что же касается доводов жалобы осужденного Тиунова Д.С. о том, что он  необоснованно осужден за кражу имущества из 

<

...> техникума, поскольку он только помог Паршакову перенести бытовую технику  в дом последнего, себе взял макет автомата, то они не могут быть признаны  обоснованными, т.к. как видно из материалов дела и показаний самого  осужденного Тиунова на предварительном следствии, он согласился с  предложением Паршакова совершить кражу из помещения техникума,  несколько раз совместно с ним проникал в помещение техникума, откуда они  совместно похитили бытовую, радио и вычислительную технику, носили все  похищенное домой к Паршакову.  

                                                Несостоятельны доводы жалоб осужденных и их адвокатов о  необоснованном осуждении за убийство У. 

 

Как видно из явки с повинной и показаний осужденного Тиунова на  предварительном следствии, в том числе на месте преступления, после отказа  У. покинуть дом Парниковых, он и Паршаков нанесли У. удары кулаками по лицу, затем вытащили его на улицу, бросили на землю, после чего  он, Тиунов, нанес У.удары по голове металлической частью лопаты плашмя, а Паршаков нанес потерпевшему удары ногами по голове и телу.  

                                                У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности этих  показаний, т.к. они были получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, в присутствии адвоката, в условиях, исключающих  возможность оказания на осужденного какого-либо давления, и подтверждены  Тиуновым Д.С в ходе очной ставки с Паршаков И.В. Эти показания Тиунова  Д.С. полностью подтверждаются обстоятельствами, установленными при  осмотре места происшествия, выводами экспертов о локализации телесных  повреждений на трупе, о следах, оставленных на месте происшествия, на  одежде. Эти показания Тиунова Д.С. являются детальными и по существу  последовательными. Давая показания о нанесении Паршаковым И.В. ударов  ногами по голове и телу потерпевшему, Тиунов Д.С. не пытался переложить  всю вину на соучастника, не скрывал собственного участия в совершении  преступления.  

                                                Так, из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть  У. наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде: кровоподтеков (7), ссадин (16), ушибленных ран (7) на голове, кровоизлияний в  мягких тканях головы, многооскольчатого перелома костей носа, скуловых  костей, лобной кости, верхней челюсти, разрыва твердой мозговой оболочки,  кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой в лобной, теменной и височной  долях, в лобной, теменной, височной и затылочной долях, на базальных  поверхностях обоих миндалин мозжечка, множественных ушибов головного  мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, сопровождавшейся  обильной кровопотерей. Смерть наступила через несколько десятков минут  после получения травмы. Морфологические свойства, характер, локализация  повреждений, обнаруженных у У. свидетельствуют о том, что они образовались незадолго до смерти от не менее 23 ударных и тангенциарных  (под углом) воздействий твердым тупым предметом (предметами). Руки и ноги  человека, в том числе, в обуви, а так же черенок и полотно металлической  лопаты обладают свойствами твердых тупых предметов. Определить  конкретный вид действовавшего твердого тупого предмета не представилось  возможным, поскольку в повреждениях не отобразились его (их)  индивидуальные признаки.  

                                                Вина осужденных в лишении потерпевшего У. жизни подтверждается также данными осмотра места происшествия, показаниями свидетелей С.Ф. и других, заключением судебно- медицинской экспертизы вещественных доказательств, другими  доказательствами, подробно изложенными в приговоре и получившими  надлежащую оценку суда.  

                                                Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в  совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимых в совершении  вышеуказанного преступления доказана.  

                                                Об умысле осужденных Тиунова Д.С. и Паршакова И.В. на лишение  потерпевшего жизни свидетельствуют обстоятельства содеянного, количество  характер и локализация телесных повреждений, нанесение множества ударов  лопатой и ногами в жизненно важный орган человека - голову.  

                                                Суд обоснованно отверг доводы подсудимых и защиты о том, что  Паршаковым И.В. потерпевшему причинены лишь побои, а Тиуновым Д.С. - тяжкий вред здоровью, по неосторожности повлекший смерть.  

                                                Установлена материалами дела и не оспаривается самими осужденными  вина Паршакова в краже имущества С. вина Паршакова и Тиунова в нанесении побоев Р. 

                                                Действия осужденных судом квалифицированы правильно. 

                                                При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень  общественной опасности совершенных ими преступлений, роль и данные о  личности каждого из осужденных, в том числе, состояние их здоровья, в  качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной,  противоправное поведение потерпевшего У., несовершеннолетний возраст Паршакова, оснований для применения правил ч.б ст. 15 УК РФ не  нашел, назначил каждому справедливое наказание.  

                                                Оснований для назначения Паршакову наказания с применением правил  ст.64 УК РФ и для применения правил ч.б ст. 15 УК РФ не имеется.  

                                                Не имеется предусмотренных законом оснований для зачета в срок  наказания Тиунова дня его нахождения под стражей в следственном изоляторе  за два дня лишения свободы и изменения режима колонии.  

                                                Вместе с тем, срок давности привлечения Паршакова к уголовной  ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ, истек,  поэтому он подлежит освобождению от наказания, назначенного за это  преступление.  

 

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с законом, оснований  для снижения размера взыскания в счет компенсации морального вреда, как об  этом ставит вопрос в жалобе Тиунов, Судебная коллегия не находит.  

                                                Руководствуясь ст. ст. 38920 и 38928 УПК РФ, Судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Пермского краевого суда от 16 сентября 2013 года в отношении  ПАРШАКОВА И.В. изменить, освободить его от наказания, назначенного по ч.1 ст.116 УК РФ на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ.  

                                                На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений,  предусмотренных п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г.), п.п.  «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража имущества О.), п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража имущества 

<

...> техникума), п. «ж» ч.2 ст. 105  УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Паршакову И.В. 8 лет  лишения свободы в воспитательной колонии.  

                                                В остальном приговор в отношении ПАРШАКОВА И.В. и этот же приговор в отношении ТИУНОВА Д.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Тиунова Д.С, Паршакова И.В., адвокатов Тиньгаевой Е.В., Оносова ВВ. - без  удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи