ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 Дело № 304-ЭС14-865

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                12 сентября 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕМИко» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2014 по делу № А46-31822/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Омский Мостоотряд № 63», 

                                                установил:

                                                В рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Омский Мостоотряд № 63» (г. Калачинск, далее – ЗАО «Омский Мостоотряд № 63», должник) общество с ограниченной ответственностью «РЕМИко» (г. Москва, далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 133 086 287 рублей 12 копеек.

                                                Определением от 28.10.2013 Арбитражного суда Омской области заявление общества удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» включено требование общества в сумме 110 811 288 рублей 42 копеек, из которых: 90 000 000 рублей – основной долг, 1 101 288 рублей 42 копейки – проценты по договору займа за период с 16.02.2010 по 09.01.2013, 19 710 000 рублей – неустойка за период с 14.08.2012 по 09.01.2013 по договору поручительства от 15.02.2010 № 1-П/2009. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

                                                Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 определение арбитражного суда от 28.10.2013 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

                                                Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

                                                В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество указывает на то, что судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций приняты при отсутствии законных оснований с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, оставить без изменения определение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2013.

                                                Заявление передано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и рассмотрено в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 АПК РФ.

                                                Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом (Займодавец) и гражданином Бурштейном Игорем Моисеевичем (Заемщик) 15.02.2010 заключен договор займа № 1-02/2010, согласно которому Займодавец передает Заемщику 90 000 000 рублей под 12 % годовых на период до 01.08.2012. В целях обеспечения исполнения указанного обязательства обществом и должником (Поручитель) заключен договор поручительства от 15.02.2010 № 1-П/2009 на срок до 01.08.2014. По истечении срока займа общество обратилось к Поручителю с требованием исполнить обязательство Заемщика в полном объеме, однако обязательство исполнено не было. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

                                                Заявитель полагает, что суды апелляционной и кассационной инстанций безосновательно констатировали факт злоупотребления обществом при заключении договора поручительства. По мнению заявителя, в действительности сделка имеет хозяйственную цель, которая основана на корпоративных отношениях поручителя и заемщика. Кроме того, общество считает неправомерным вывод судов о том, что прекращение поручительства через два года после прекращения займа свидетельствует о злоупотреблении кредитором своими правами и отсутствии выгоды для поручителя.

                                                Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 10, 168, 363, 367, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что руководитель поручителя нарушил свою обязанность действовать в отношении юридического лица разумно и добросовестно, поскольку договор поручительства заключен в интересах акционера поручителя и во вред интересам самого поручителя, так как по договору отсутствует какое-либо встречное предоставление. Также, исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным сам факт передачи заемщику денежных средств. Все это, по мнению судов, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны займодавца, в результате чего поручительство признано ничтожным. 

                                                Доводы заявителя сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, что отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и не входит в состав полномочий судебной коллегии.

                                                В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не установлено.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                определил:

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «РЕМИко» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судья									Самуйлов С.В.