ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-7493 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.07.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Лизинговая компания «ЛИАКОН» (ответчик) от 16.05.2016 б/н на решение  Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 по делу № А40-44709/2015,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 по тому  же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант- ТелеКом» (г. Москва, далее – истец) к обществу с ограниченной  ответственностью «Лизинговая компания «ЛИАКОН» (г. Москва, далее –  ответчик) о взыскании 1 967 465 руб. 70 коп. задолженности при участии в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, публичного акционерного общества  «ВымпелКом»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.01.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 24.03.2016, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и  передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами оказания услуг  телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 09.12.2014 № 1342, и, исследовав и оценив представленные по  делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами  дела факта оказания истцом (оператор) услуг коммутируемой внутризоновой,  междугородной и международной телефонной связи, которые подлежат оплате  ответчиком (абонент).  

Доводы заявителя о том, что задолженность образовалась вследствие  несанкционированного доступа к сети истца под идентификационными  данными ответчика со стороны неустановленных лиц рассматривались судами  нижестоящих инстанций и отклонены как документально неподтвержденные.  

Ссылка заявителя на предъявление иска ненадлежащим лицом  отклоняется как опровергаемая содержанием настоящей кассационной жалобы,  из которой следует, что наладка оборудования ответчика осуществлялась по  согласованию с истцом (стр. 5), а договор оказания спорных услуг был также  заключен с истцом (с. 7).  

Доводы заявителя о том, что причиной роста трафика в спорный период  явилось ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей как оператора  по договору, а также о надлежащем подтверждении ответчиком факта  несанкционированного доступа к сетям истца со стороны неустановленных лиц  не подтверждают существенных нарушений норм материального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на  переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов  

по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в  порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда  Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая  компания «ЛИАКОН» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост