ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-КГ18-7847 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 июня 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Камчатскому краю на решение Арбитражного суда Камчатского края  от 11.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 29.11.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 06.03.2018 по делу № А24-2167/2017  

по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов  Камчатского края (далее – фонд) к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Камчатскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) о  признании незаконным решения от 28.03.2017 по делу № 21-05/37-16А и  возложении на управление обязанности разместить в средствах массовой  информации и на своем официальном сайте сведения о решении суда,  принятого по результатам рассмотрения заявления,  

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2017,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2017 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 06.03.2018, заявленные требования удовлетворены.  

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, антимонопольный орган просит отменить постановление суда  округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  

норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением фонд  признан нарушившим пункт 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите  конкуренции), что выразилось в создании дискриминационных условий путем  включения в технические задания (2015, 2016 годы) на выполнение подрядных  работ по капитальному ремонту объектов общего имущества многоквартирного  дома фасадных панелей конкретной марки типа «UNIPAN» (НГ), а также пункт  2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, что выразилось в создании  преимущественных условий ООО «Капитал-Строй» и ООО «Новострой Групп»  путем объявления их победителями открытых конкурсов по привлечению  подрядных организаций для выполнения названных работ, несмотря на  нахождение в реестре недобросовестных подрядных организаций,  размещенном на сайте фонда.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями статей 178, 180 Жилищного кодекса Российской  Федерации, статей 4, 15, 17 Закона о защите конкуренции, статьи 12  Федерального закона от 29.6.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в  Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты  Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008   № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением  арбитражными судами антимонопольного законодательства», учитывая  постановления Правительства Камчатского края от 23.04.2014 № 194-П,  пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых  оснований для принятия оспоренного решения, поскольку указание в  техническом задании на применение панелей марки «UNIPAN», также как и  нахождение претендентов в реестре недобросовестных поставщиков, который  ведется самим организатором торгов, не могло повлиять на допуск к участию в  конкурсе.  

Судебные инстанции указали, что решение об использовании при  производстве работ панелей «UNIPAN» (НГ) принято фондом по итогам  рабочего совещания, о чем свидетельствует протокол от 15.04.2015 № 5. При  этом претендент не лишен возможности приобретения панелей данной марки у  их производителя или в любой реализующей данный облицовочный материал  организации; за период с 2014 года по 2016 год по итогам конкурсных  процедур привлечено 18 подрядных организаций, которые использовали  панели «UNIPAN» (НГ) при капитальном ремонте фасадов многоквартирных  домов.  

Вместе с тем, согласно установленным в конкурсной документации  единым требованиям к претендентам на участие в конкурсе, фонд вправе, но не  обязан учитывать факт наличия подрядчика в собственном реестре  недобросовестных поставщиков. Поскольку ООО «Капитал-Строй» и  ООО «Новострой Групп» не включены в реестр недобросовестных  поставщиков, который ведется в соответствии с постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», оснований для  отклонения заявок на участие в конкурсе у организатора торгов не имелось.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению  позиции антимонопольного органа, которая являлась предметом рассмотрения  судов и получила надлежащую правовую оценку.  

Данные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с  выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и оценкой  представленных в материалы дела доказательств, что не может служить  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Камчатскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда   Российской Федерации  М.К. Антонова