ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-15194 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.10.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер"  (г. Кемерово; далее – ООО "Партнер", заявитель) на определение  Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2017 по делу № А50-4631/2017  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2017 по тому  же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром  межрегионгаз Пермь" (далее – ООО "Газпром межрегионгаз Пермь") о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского  суда при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа  "Октант" (далее третейский суд) от 12.01.2017 по делу № 11-24/2016А по иску  ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" к ООО "Партнер" о взыскании  задолженности по договорам поставки газа от 16.09.2013 №№ 41-4-1320/13, 41- 4-3527/13, 41-4-3528/13, 41-4-3529/13, 41-4-3530/13, 41-4-3531/13, 41-4-3532/13,  41-4-3533/13,  

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2017,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского  округа от 03.08.2017, требование удовлетворено.  

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на нарушение публичного порядка Российской Федерации, принципов  законности, равноправия и состязательности сторон, что выражается  во взыскании третейским судом несуществующей задолженности.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь  статьями 233, 236, 238, 239 Кодекса, пунктом 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2005 № 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел  о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов,  об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов  на принудительное исполнение решений третейских судов", суд первой  инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из соответствия  решения третейского суда действующему законодательству, неисполнения  

ООО "Партнер" в добровольном порядке решения третейского суда,  отсутствия доказательств наличия оснований для отказа в выдаче  исполнительного листа, доказательств ограничения ответчика в предоставлении  доказательств, противоречия спорного решения основополагающим принципам  российского права и учитывал отсутствие у арбитражного суда права  на переоценку установленных обстоятельств.  

 Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации  Н.В. Павлова