ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-13445(1, 2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 октября 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «СБК-Ритейл» (далее – общество «СБК-Ритейл») и акционерного общества  «Приват-Инвест» (далее – общество «Приват-Инвест») на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2017 по  делу № А32-14857/2016,  

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании  открытого акционерного общества «Мега» (далее – должник) несостоятельным  (банкротом).  

Впоследствии от банка поступило ходатайство о процессуальном  правопреемстве с просьбой о замене его на общество «СБК-Ритейл».  

Определением суда первой инстанции от 02.11.2016 ходатайство банка о  процессуальном правопреемстве в части перехода к обществу «СБК-Ритейл»  залоговых прав и в части заявления о признании требований обеспеченными  залогом имущества должника выделены в отдельное производство. В остальной  части произведена процессуальная замена банка его правопреемником  обществом «СБК-Ритейл». Признаны обоснованными и включены в третью  очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования  общества «СБК-Ритейл» в размере 1 795 996 100,94 руб. основного долга и  

отдельно 4 148 843,77 руб. финансовых санкций, в удовлетворении требований  в остальной части отказано. В отношении должника введена процедура  наблюдения, утверждена кандидатура временного управляющего должником.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2017 указанное  определение изменено в части размера установленного требования с  изложением резолютивной части судебного акта в следующей редакции:  1 870 902 136,09 руб. включены в третью очередь реестра, в том числе  1 866 598 464,09 руб. основного долга и отдельно 4 303 672 руб. неустойки. В  остальной части определение от 02.11.2016 оставлено без изменения.  

Постановлением суда округа от 05.06.2017 постановление от 16.03.2017 в  части изменения определения от 02.11.2016 отменено, в данной части  определение от 02.11.2016 оставлено в силе.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Приват-Инвест» просит отменить принятые по  обособленному спору судебные акты  

в связи с существенными нарушениями судами норм права; общество  «СБК-Ритейл» выражает несогласие с постановлением суда округа, просит его  отменить, оставив в силе судебный акт суда апелляционной инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что в рамках дела № А32-14860/2016 о банкротстве  основного должника по договорам об открытии невозобновляемой кредитной  линии – общества «Терминал «Мега» определением от 14.10.2016 введена  процедура наблюдения.  

В связи с этим суд первой инстанции, с выводами которого согласился  суд округа, правомерно определил состав и размер требований общества «СБК- Ритейл» к должнику, являющегося поручителем общества «Терминал «Мега»,  исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного  должника (пункт 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения  споров, связанных с поручительством»).  

Довод общества «Приват-Инвест» об отсутствии оснований для  возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) со  ссылкой на непредставление обществом «СБК-Ритейл» исполнительного листа  на принудительное исполнение решений третейского суда рассматривался  судом округа и получил соответствующую оценку.  

В рассматриваемом случае общество «СБК-Ритейл» ссылалось на  наличие требования к должнику, возникшего из договоров об открытии  невозобновляемой кредитной линии и приобретенного у банка по договорам  уступки (цессии).  

По смыслу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации одной из сторон кредитного соглашения (кредитором) является банк  или иная кредитная организация. Следовательно, на требования, вытекающие  из вышеназванных договоров, распространяется диспозиция нормы,  

содержащейся в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Приведенные в жалобах доводы не подтверждают нарушений судами  норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на  основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной  ответственностью «СБК-Ритейл» и акционерного общества «Приват-Инвест»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев