ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-20129(4)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (г. Кемерово)

на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2019 по делу Арбитражного суда Кемеровской области № А27-26145/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кузбасские технологии» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником (ФИО1) по ненадлежащему исполнению своих обязанностей и затягиванию банкротства должника, также просила уменьшить сумму фиксированного вознаграждения управляющего за период с 24.05.2016 по 17.07.2018 до 55 439,03 руб. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением 25.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2019, судебные акты отменены, действия (бездействие) ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей и затягивании процедуры конкурсного производства, признаны не соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); вопрос об уменьшении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В кассационной жалобе ФИО1 просил постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд округа руководствовался статьями 2, 20.3, 124, 126 Закона о банкротстве и исходил из несоответствия выводов судов фактически обстоятельствам спора, требованиям законодательства. При этом окружным судом учитывалась длительность процедуры конкурсного производства под управлением ФИО1, объем фактически проделанной конкурсным управляющим работы и ее неэффективность.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в названной части, суд кассационной инстанции учел положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не разрешил его по существу, указав на необходимость дополнительного исследования доказательств с целью правильного применения норм права.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя о наличии у конкурсного кредитора самостоятельной компетенции осуществлять те же полномочия, что даны конкурсному управляющему, не освобождают последнего от исполнения возложенных на него обязанностей и не являются оправданием бездействия. Как следствие, окружной суд правомерно посчитал, что недобросовестное исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей оплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов