ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС25-7957 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 сентября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2025 г. по делу № А40-25432/2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛесТрейд» (далее – ООО «АвтоЛесТрейд», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – ООО «РЕСО- Лизинг», компания, ответчик, заявитель) о взыскании 21 502 485,23 руб. неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 18 639 205,70 руб. неосновательного обогащения, 113 133 руб. государственной пошлины, 43 342 руб. расходов по экспертизе; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2025 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2024 г. отменено в части взыскания  

неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 18 709 205,70 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 113 546 руб. и по апелляционной жалобе в размере 26 100 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно рассчитано сальдо встречных обязательств, поскольку при расчете неверно (частично) произведена индексация обязательств,  

Суды проиндексировали права лизингополучателя и при этом не проиндексировали его обязанности.  

Такая неполноценная (частичная) индексация обязательства, состоящего из прав лизингополучателя и связанных (корреспондирующих) с этими правами обязанностей лизингополучателя, приводит к нарушению такого основного начала (принципа) гражданского права как равенство сторон (статья 1 ГК РФ).  

Неправильная (частичная) индексация обязательств выразилась в том, что при расчете сальдо права лизингополучателя (предоставления лизингополучателя) увеличены до размера рыночной цены предмета лизинга, а обязанности лизингополучателя оставлены на прежнем уровне, существенно более низком, существовавшем ранее, в те времена, когда заключался договор лизинга (3 года назад).  

В нарушение абзаца 2 пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума № 17) суды освободили лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя.  

Судами не учтено, что в предоставления лизингополучателя необходимо включать не всю сумму денег, полученных от продажи предмета лизинга, а только часть этих денег, соответствующую части (доле) финансирования, возвращенного лизингополучателем лизингодателю.  

Судами применена неправильная процентная ставка.  

Поскольку договор лизинга предусматривает цену договора (что очевидно, так как конкретные суммы лизинговых платежей указаны в «Графике лизинговых платежей» (приложение № 1 к договору лизинга)), а также предусматривает аннуитетный график лизинговых платежей, постольку в расчете сальдо должна применяться аннуитетная процентная ставка, а не процентная ставка, определяемая по формуле постановления Пленума № 17 о выкупном лизинге, справедливая для неаннуитетного графика платежей.  

Суды неправомерно отказали в назначении финансово-экономической экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) были заключены договоры от 25 ноября 2019 г. № 3038КЯАТЛ/08/2019 (далее - договор № 1), № 3039КЯ-АТЛ/09/2019 (далее - договор № 2), от 26 декабря 2019 г. № 3084КЯ-АТЛ/10/2019 (далее - договор № 3), 3085КЯ-АТЛ/11/2019 (далее - договор № 4), в соответствии с которыми ответчик обязался приобрести в собственность и предоставить истцу во владение и пользование предмет лизинга, а последний принять и оплачивать лизинговые платежи.  

Сторонами подписаны акты приема-передачи, согласно которому ответчик передал в лизинг истцу имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.  

Согласно пункту 2.1 договора лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.  

Судами установлено, что ответчик в одностороннем порядке расторг договоры лизинга, предметы лизинга изъяты и в дальнейшем реализованы третьим лицам по договорам купли-продажи.  

По факту расторжения договора истцом был произведен расчет завершающей обязанности, согласно которому неосновательное обогащение ответчика составило 21 502 485,23 руб.  

Ввиду оставления ответчиком претензии без удовлетворения истец обратился с настоящими требованиями в суд.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил свой расчет сальдо.  

Для определения стоимости возвращенного предмета лизинга судом первой инстанции определением от 1 апреля 2024 г. была назначена судебная экспертиза, в рамках которой установлена рыночная стоимость возвращенной техники.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 10, 12, 309, 310, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3.1 - 3.5, 4 постановления Пленума № 17, приняв в расчете сальдо по договору № 1 и № 2 стоимость предметов лизинга исходя из цены реализации по договорам купли-продажи, а по  

договорам № 3 и № 4 исходя из цены, установленной экспертом в судебном заключении, не выходя за пределы исковых требований, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 18 639 205,70 руб.  

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 453, 619, 665, 1102 ГК РФ, Федеральным законом от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3.1 - 3.5, 4 постановления Пленума № 17, пунктах 41 - 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правовой позицией, изложенной в пунктах 17, 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г., установив, что лизингодателем при расчете сальдо не была учтена сумма в размере 70 000 руб., отменил решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения и удовлетворил требования истца в сумме 18 709 205,70 руб.  

Отклоняя доводы ответчика о неправильном расчете сальдо, суд апелляционной инстанции указал, что заключением судебной экспертизы подтверждено, что рыночная цена предметов лизинга по договорам № 3 и № 4 и по договорам купли-продажи имеет сильные расхождения с оценкой, проведенной в рамках судебной экспертизы, при этом в отношении цены по договорам № 1 и 2 суд правомерно принял во внимание цену реализации, что носит более выгодные условия при реализации их третьим лицам, чем это установлено в заключении эксперта.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что именно лизингодатель является профессиональным участником гражданского оборота, непрерывно распоряжается денежными средствами и предоставляет их на возмездной основе иным лицам.  

Факт отсутствия доминирующего положения, как и потраченное на заключение договора время не могут отменять того факта, что спорные условия в толковании ответчика, внесшего соответствующее условие в договор, ухудшают положение истца.  

Апелляционный суд учел тот факт, что в течении срока действия договора истцом производились оплаты именно в соответствии с указанной им формулой.  

Ответчик принимал платежи и не ставил вопрос об их недостаточности, неверности сумм – что истец трактовал как подтверждение правильности его расчетов.  

Апелляционный суд заключил, что в данном случае следует руководствоваться пунктом 3.5 постановления Пленума № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова