ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-7336 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива № 83 на решение  Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2016, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2017 по делу № А50-6863/2016  по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми к  жилищно-строительному кооперативу № 83 о взыскании задолженности по  арендной плате за период с 07.05.2015 по 31.12.2015 в размере 693 254 руб. 14  коп., неустойки, начисленной за период с 16.06.2015 по 16.11.2015 в сумме 43  068 руб. 41 коп.,  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.10.2016, постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 21.02.2017, заявленные требования удовлетворены  частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной  плате в размере 603 408 руб. 21 коп. и 37 486 руб. 73 коп. неустойки.  

Жилищно-строительный кооператив № 83 обратился в Судебную  коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды, руководствуясь  статьями 424, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей  65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в  пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды», установив, что в период с 2007 года по настоящее время  строительство жилого дома на спорном земельном участке не ведется,  земельный участок не используется, пришли к выводу о том, что арендная  плата за спорный период правомерно исчислена истцом в соответствии с  пунктом 9 части 1 статьи 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК «О  порядке определения размера арендной платы, порядке условиях и сроках  внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности  Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на  которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края».  

Нормы права применены судами правильно. 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были  предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.  

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу  сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и  установленными фактическими обстоятельствами дела.  

Чеком-ордером от 10.04.2017 заявителем оплачена государственная  госпошлина в сумме 6 000 руб.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче  кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда по  делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации,  уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины,  подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного  характера, то есть 3 000 руб.  

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб.  подлежит возврату как излишне уплаченная.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 104, 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать жилищно-строительному кооперативу № 83 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Возвратить жилищно-строительному кооперативу № 83 из федерального  бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной  по чеку-ордеру от 10.04.2017.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков