ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС21-15764

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью    «Проектно-производственная фирма «Мастер» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 по делу № А40-189270/2020

по иску Управления делами Президента Российской Федерации              (далее - управление, истец) к обществу с ограниченной ответственностью              «Проектно-производственная фирма «Мастер» (далее - общество, ответчик) о взыскании 786 753 рублей 42 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу «Сбор исходных данных, обследования, инженерные изыскания, предпроектные решения» контракта за период с 30.01.2016 по 29.02.2016, 6 226 729 рублей 80 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу «Проектная документация» контракта за период с 14.04.2016 по 18.08.2016, 6 898 450 рублей 35 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу «Рабочая документация» контракта за период с 02.06.2018 по 27.07.2020, а также неустойки, начисленной с 28.07.2020  по дату фактического исполнения обязательства, штрафа за получение отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации в размере 619 490 рублей 88 копеек,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГБУ «УЗС»)

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу управления взысканы 13 911 933 рубля 57 копеек неустойки и 619 490 рублей 88 копеек штрафа, в остальной части иска отказа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021, решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу управления взыскано 8 422 911 рублей 63 копейки неустойки, неустойка по этапу № 3 с 28.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленная на сумму неисполненного обязательства в размере 6 875 075 рублей 10 копеек исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также штраф в размере 619 490 рублей 88 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, управлением и обществом заключен государственный контракт от 02.09.2015 № 765- 09/15/ДСР на выполнение проектно-изыскательских работ, которым подрядчик обязуется выполнить данные работы и сдать их заказчику в установленные контрактом сроки.

Основанием для начисления предусмотренной договором неустойки послужило нарушение установленных календарным планом сроков передачи работ. Кроме того, в связи с получением отрицательного заключения экспертизы проектной документации заказчик исчислил предусмотренные договором штрафные санкции.

В добровольном порядке требование управления не исполнено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14344/10 по делу № А56-78780/2009, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту, правомерном взыскании штрафа за получение отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

При этом частично удовлетворяя исковое требование, суд указал, что взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту с 28.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства заявлено неправомерно, поскольку истец направил обществу письмо о необходимости корректировки проектной документации.

Изменяя решение суда и взыскивая с общества в пользу управления              8 422 911 рублей 63 копейки неустойки, а также неустойку по этапу № 3 с 28.07.2020 по дату фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму неисполненного обязательства в размере 6 875 075 рублей 10 копеек исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также 619 490 рублей 88 копеек штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, указав, что начисление неустойки возможно исключительно от стоимости соответствующего этапа, а не от полной цены контракта, чем руководствовался суд первой инстанции.

Суд принял во внимание, что подрядчик приступил к выполнению работ, об их приостановке в связи с невозможностью их выполнения не заявлял; дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии у подрядчика препятствий для выполнения работ, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные ответчиком доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью                         «Проектно-производственная фирма «Мастер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации        М.К. Антонова