ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-5343

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

10 июня 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ЗАО «Пруссия Лизинг» (п.Лесной Зеленоградского района Калининградской области) от 03.04.2015 № 04-03/1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 02.04.2015 по делу № А21-1215/2011 Арбитражного суда Калининградской области,                           

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эмбер Лэнд Компани» (далее – должник) определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2012 утверждены проценты по вознаграждению временному управляющему должником Семенову И.В. в размере 747 120 рублей исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.03.2011 в размере 298 560 000 рублей.

На основании определения от 16.02.2012 выдан исполнительный лист на взыскание с должника в пользу арбитражного управляющего Семенова И.В. 747 120 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего за период наблюдения.

Закрытое акционерное общество «Пруссия лизинг» (конкурсный кредитор должника, далее – заявитель) 19.08.2014 обратилось с заявлением о пересмотре определения от 16.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 14.10.2014 это заявление удовлетворено, определение от 16.02.2012 в части утверждения и взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего Семенова И.В. в размере 747 120 рублей отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение заявления арбитражного управляющего Семенова И.В. по утверждению и взысканию процентов по вознаграждению назначено на 17.12.2014.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.04.2015, определение от 14.10.2014 отменено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, считая их принятыми с существенными нарушениями норм процессуального права, указывает на наличие оснований для пересмотра определения от 16.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал, что 16.07.2014 по результатам реализации части имущества должника заявитель оставил за собой недвижимое имущество, являющееся предметом залога и оцененное в 42 787 440 рублей, выплатив в конкурсную массу должника 4 278 744 рублей; указанное имущество является основным активом должника.

Таким образом, вырученные от реализации имущества должника денежные средства оказались значительно меньше стоимости активов, определенной на основании бухгалтерской отчетности.

Отказывая в удовлетворении заявления и подтверждая правильность этого вывода, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьей 311 Кодекса, статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, содержащимися в пункте 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Суды указали, что на дату рассмотрения судом заявления не реализовано недвижимое и движимое имущество должника, в том числе дебиторская задолженность ООО «Балтрыбпром» в размере 30 961 234 рублей 48 копеек, и признали обращение заявителя преждевременным.

Доводы заявителя, основанные на ином толковании норм права, не свидетельствуют о нарушении их судами и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ЗАО «Пруссия Лизинг» (п.Лесной Зеленоградского района Калининградской области) от 03.04.2015 № 04-03/1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

         Судья 

 

Д.В.Капкаев