79003_1530436

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС20-18377 (2)

г. ФИО1 декабря 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2020, постановления  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020  и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2020 по делу   № А66-9441/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СтройИнвест» (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд  с заявлением о признании недействительной сделки, направленной  на отчуждение транспортного средства в пользу ФИО2  и оформленной ходатайством о продаже предмета лизинга, дополнительным  соглашением к договору лизинга, актом возврата предмета лизинга и договором  купли-продажи, заключенным акционерным обществом «ВТБ Лизинг»  и ФИО2 Кроме того, конкурсный управляющий просил применить  последствия недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2020  заявление конкурсного управляющего признано обоснованным в части,  недействительной признана сделка, оформленная ходатайством о продаже  предмета лизинга, дополнительным соглашением к договору лизинга  и договором купли-продажи, применены последствия ее недействительности;  в остальной части заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения. 

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Курочкин С.В. просит отменить определение и постановления  судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего должником.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Признавая требование ФИО3 обоснованным в части, суды первой  и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и приняв во внимание изложенные в экспертном  заключении выводы, руководствовались пунктом 1 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  и исходили из того, что заявитель доказал совокупность обстоятельств,  необходимую для признания спорной сделки недействительной как  совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств  ФИО2  

С этим согласился Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов