ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 222 -УД24- 33-А6 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 июня 2024 г.  

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе  

председательствующего Крупнова И.В., судей Воронова А.В., Сокерина С.Г. при секретаре Яковлевой Т.С. 

с участием прокурора Обухова А.В., осужденной ФИО1 - путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Бутузова О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бутузова О.П. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 20 декабря 2023 г.  

По приговору 2-го Западного окружного военного суда от 27 июля 2023 г.  

ФИО1, 

<

...> несудимая,  

осуждена по ч. 2 ст. 2055 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет в исправительной колонии общего режима.  

Апелляционным определением апелляционного военного суда от 20 декабря 2023 г. приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.  

Заслушав доклад судьи Воронова А.В., выступления осужденной ФИО1 и адвоката Бутузова О.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Обухова А.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия по делам  

военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

ФИО2 осуждена за участие в деятельности организации международное молодежное движение «Колумбайн» (другое используемое наименование «Скулшутинг») (далее - «Колумбайн», террористическая организация «Колумбайн»), которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической.  

Преступление ФИО2 совершено в период с 23 марта по 31 августа 2022 г. в городах Сызрани и Туле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

Адвокат Бутузов в кассационной жалобе, поданной в защиту ФИО2, оспаривает приговор и апелляционное определение, указывает, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, что выразилось в следующем.  

В приговоре неполно изложена позиция стороны защиты, не приведены подробные показания подсудимой ФИО2, дана неправильная оценка показаниям свидетеля Л., у которого в связи с неприязненными отношениями с ФИО2 имелись основания для ее оговора. В действиях Галашиной могут содержаться лишь признаки публичного оправдания терроризма. Большинство событий, в связи с которыми ФИО2 осуждена по ч. 2 ст. 2055 УК РФ, относятся к периоду до 23 марта 2022 г., то есть до официального опубликования решения суда о признании молодежного движения «Колумбайн» террористической организацией, что указывает на незаконность ее осуждения за данное преступление. В частности, ФИО2 не могла разъяснять цели «Колумбайн» З., который о них был осведомлен до знакомства с нею. Ранее 23 марта 2022 г. ФИО2 осуществляла переписку с З. по поводу огнестрельного оружия и направляла ему футболки с надписями и изображениями, отражающими идеологию террористической организации. Свидетеля ФИО3 не могла вовлекать в деятельность «Колумбайн» после марта 2022 года, так как он до этого момента уже был осведомлен об этом движении. Записи в дневнике ФИО2 также относятся к периоду до 23 марта 2022 г. В приговоре содержится необоснованная ссылка на действия осужденной в отношении свидетеля К., который в судебном заседании не допрашивался. Показания несовершеннолетних свидетелей М. и С. изложены в приговоре без учета их показаний в судебном заседании. Свидетель М. в ходе предварительного следствия допрашивался с участием своего дедушки в качестве законного представителя, который таковым в силу п. 12 ст. 5 УПК РФ не мог быть. У ФИО2 имеется расстройство личности смешанного типа, в связи с чем достоверность ее показаний об обстоятельствах дела вызывает сомнение.  

Адвокат Бутузов просит изменить обжалуемые судебные решения,  

переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 2 ст. 205 УК РФ на ч. 1  

ст. 205" УК РФ, применить положения ст. 96 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.  

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Тульской области Цыганков О.Ю. просит об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.  

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав стороны, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ~ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.  

Нарушений закона при производстве по уголовному делу, которые ставили бы под сомнение законность расследования дела, передачу его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, соблюдение установленного законом порядка судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, не допущено.  

Уголовное дело рассмотрено на основе состязательности и равноправия сторон полно, всестороннее и объективно.  

Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.  

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.  

В приговоре содержится описание преступного деяния, совершенного ФИО2, отражено отношение подсудимой к предъявленному обвинению и дана оценка доводам в ее защиту, приведены доказательства и основания, по которым одни из них признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации содеянного осужденной, а также обоснования решений по другим вопросам, подлежащим в силу закона разрешению при постановлении обвинительного приговора, в том числе мотивы решений, относящихся к назначению наказания.  

Показания подсудимой ФИО2, свидетелей М., С. и других, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные доказательства приведены в приговоре в соответствии с материалами уголовного дела, с учетом результатов проведенного судебного разбирательства, с отражением их основного содержания и тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, что, вопреки доводам жалобы, соответствует  

положениям ст. 307 УПК РФ.  

Выводы суда о виновности ФИО2 в участии в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:  

показаниями свидетелей З.Л., М. с которыми ФИО2 проводила беседы об идеологии и деятельности «Колумбайн»;  

протоколами осмотра жилых помещений, предметов (документов) и иных следственных действий;  

заключением эксперта по результатам комплексной судебной деструктологической экспертизы и показаниями эксперта С., подтвердившего ее выводы;  

решением Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2022 г. о признании международного молодежного движения «Колумбайн» (другое используемое наименование «Скулшутинг») террористической организацией, а также другими доказательствами, в том числе показаниями ФИО2 об обстоятельствах ее участия в деятельности террористической организации «Колумбайн».  

Все эти доказательства проверены и оценены в приговоре в порядке ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.  

Так, оспариваемые в жалобе показания свидетелей З.Л., М. получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.  

Свидетели сообщили об источниках своей осведомленности, подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии.  

Показания свидетелей последовательны, подробны, дополняют друг друга, подтверждаются протоколами следственных действий, заключением и показаниями эксперта и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.  

Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО2 свидетелями, либо об их заинтересованности в исходе дела, не установлено.  

То обстоятельство, что в судебном заседании не допрашивался свидетель К., не свидетельствует о незаконности отражения в приговоре действий ФИО2 в отношении данного лица, которые охватываются предъявленным обвинением и нашли подтверждение в судебном заседании на основе исследования иных доказательств.  

Что касается ссылки в жалобе на проведение допроса несовершеннолетнего свидетеля М. с участием его дедушки, то в соответствии со ст. 191 УПК РФ при производстве допроса с участием несовершеннолетнего свидетеля вправе присутствовать его законный представитель.  

М

<

...> и его близкий родственник, привлеченный к участию в деле в качестве законного представителя, не указали на нарушение их прав при  

допросе и ничто об этом не свидетельствует.  

Положения п. 12 ст. 5 УПК РФ, на которые сослался адвокат Бутузов в обоснование жалобы, касаются лиц, являющихся законными представителями несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого и потерпевшего.  

При таких данных обстоятельств, указывающих на недопустимость показаний названного свидетеля, не имелось.  

Доводы о недостоверности показаний ФИО2 из-за наличия у нее расстройства личности смешанного типа исследовались в ходе судебного разбирательства и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются заключением экспертов-психиатров № 2346 от 28 сентября 2022 г., согласно которому ФИО2 не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Сознание у нее ясное, контроль волевых действий не нарушен, критические и прогностические способности сохранены. Особенности личности ФИО2 в виде расстройства личности смешанного типа не сопровождаются какими-либо продуктивными психопаталогическими расстройствами, грубыми нарушениями мышления, интеллекту ально-мнестических возможностей, критических и прогностических способностей.  

Заключение экспертов оценивалось судом в совокупности с фактическими обстоятельствами уголовного дела, данными о личности ФИО2, ее поведением на следствии и в судебном заседании, что позволило сделать правильный вывод о вменяемости ФИО2 и отнести ее показания, данные в ходе производства по уголовному делу, к числу допустимых и достоверных доказательств.  

Соответствует закону, материалам уголовного дела и надлежаще мотивирована в приговоре юридическая оценка преступных действий осужденной ФИО2.  

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что действия (проведение бесед в целях пропаганды деятельности запрещенной организации, распространение идеолого-пропагандистских материалов данной организации и т.п.), направленные на продолжение или возобновление деятельности организации, признанной в соответствии с законодательством Российской Федерации террористической, по смыслу ч. 2 ст. 205 УК РФ образуют состав этого преступления.  

По делу установлено, что ФИО2, зная о том, что деятельность международного молодежного движения «Колумбайн» запрещена, а это движение признано террористической организацией, совершала умышленные действия против общественной безопасности, направленные на наступление общественно опасных последствий от террористической деятельности «Колумбайн» на территории Российской Федерации.  

Она, в частности, проводила беседы в целях пропаганды деятельности  

«Колумбайн», разъясняла участникам бесед, среди которых были  

несовершеннолетние лица, идеологию запрещенной организации, направляла им материалы соответствующего содержания о действиях участников «Колумбайн».  

В исследованных в ходе комплексной судебной дестру кто логической экспертизы материалах дела, как указали эксперты, ярко представлена идеология «Колумбайн». Данные материалы свидетельствуют о глубоком погружении в эту идеологию ФИО2, которая выглядит идейным последователем «Колумбайна», хорошо осведомлена, что состоит именно в террористической организации и может подвергнуться уголовной ответственности.  

Выводы экспертов, содержание изъятых материалов, показания лиц, с которыми ФИО2 проводила беседы в интересах «Колумбайн», и результаты оперативно-розыскной деятельности в совокупности свидетельствуют о том, что противоправные действия осужденной в период с 23 марта 2022 г. по 31 августа 2022 г. были направлены на продолжение деятельности террористической организации, что осознавалось ею и определяло их содержание.  

При таких обстоятельствах содеянное ФИО2 правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 205 УК РФ, оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.  

Ссылка в обвинительном заключении и приговоре на обстоятельства, относящиеся к событиям, происходившим в период, предшествующий совершению ФИО2 преступления, на что обращается внимание в жалобе, не свидетельствует о нарушении права ФИО2 на защиту, поскольку за действия в этот период она не осуждена.  

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, смягчающих и других обстоятельств, влияющих на наказание.  

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку с повинной ФИО2 и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также суд учел молодой возраст ФИО2, состояние здоровья осужденной, то, что ранее к уголовной, административной ответственности она не привлекалась, характеризуется в целом положительно.  

Приняв во внимание эти обстоятельства и материальное положение осужденной, суд счел возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 205 УК РФ.  

Вместе с тем фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.  

Назначенное ФИО2 наказание соответствует характеру и степени  

общественной опасности преступления, личности осужденной, является  

справедливым, оснований для его смягчения, а также для применения положений ст. 96 УК РФ не имеется.  

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы. Апелляционное определение соответствует ст. 389^ УПК РФ.  

Руководствуясь ст. 401', 40113, 40114 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

приговор 2-го Западного окружного военного суда от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 20 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бутузова О.П. без удовлетворения.  

Председательствующий