79005_2031723 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС21-20346 (2,3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 июня 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом  «Архинвестэнерго» и ФИО1 на определение Арбитражного  суда Архангельской области от 14.07.2022, постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2023 по делу   № А05-12933/2019,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Архинвестэнерго» (далее – должник) его конкурсный управляющий  обратился с заявлением о признании недействительным пункта 6.4 трудового  договора от 08.02.2017, заключенного между должником и ФИО1;  произведенных 21.12.2019, 11.01.2020 и 13.02.2020 платежей в размере  1 034 534 руб. 54 коп., применении последствий недействительности сделки.  

Определением суда первой инстанции от 14.07.2022, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2022,  заявление удовлетворено частично, платеж признан недействительным в  размере 444 969 руб. 74 коп., применены последствия недействительности  сделки, в удовлетворении требований в остальной части отказано.  

Суд округа постановлением от 02.03.2023 изменил указанные судебные  акты, признал недействительным платеж в размере 148 323 руб.  24 коп., применил последствия недействительности сделки.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, должник и ФИО1 просят отменить указанные судебные акты  в связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами  которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.3 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  исходили из того, что спорные платежи совершены после возбуждения дела о  банкротстве должника с оказанием предпочтения ФИО1 при наличии  текущих обязательств более ранней очередности удовлетворения.  

Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В. Капкаев