ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  № 306-ЭС23-1794 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва Дело № А65-24183/2021  

Резолютивная часть определения объявлена 15.05.2023 Полный текст определения изготовлен 18.05.2023 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,  судей Букиной И.А., Кирейковой Г.Г., –  

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Новая перевозочная компания» на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2022 по делу   № А65-24183/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2022 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 27.12.2022.  

В заседании приняли участие представители: 

акционерного общества «Новая перевозочная компания» –  ФИО1 (по доверенности от 01.12.2022 № 400), ФИО2 (по  доверенности от 01.12.2022 № 401);  

общества с ограниченной ответственностью Производственное  объединение «Промвест» – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2023   № 15);  

публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический  комбинат» – ФИО4 (по доверенности от 02.12.2022 № 16-юр-374),  ФИО5 (по доверенности от 20.12.2022 № 16-юр-461).  

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской  Федерации Шилохвоста О.Ю., а также объяснения представителей истца,  

ответчика и третьего лица, Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее –  общество «НПК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью Производственное объединение «Промвест»  (далее – общество «Промвест») о взыскании 297 600 руб. штрафа за задержку  вагонов под погрузкой.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический  комбинат» (далее – общество «ММК»).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2022,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2022 и постановлением Арбитражного суда  Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2022, в удовлетворении иска  отказано.  

Общество «НПК» 19.01.2023 обратилось в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.04.2022,  постановление от 29.06.2022 и постановление от 27.12.2022 отменить, ссылаясь  на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на  исход дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В кассационной жалобе общество «НПК», ссылаясь на часть 6 статьи 62  Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) и на пункт 14 Обзора  судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и  транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор судебной практики   от 20.12.2017), настаивает на том, что право оператора подвижного состава,  как владельца вагона, на взыскание законной неустойки (штрафа) с  грузоотправителя, задержавшего вагон под погрузкой, не зависит от наличия у  владельца вагона договорных отношений с таким грузоотправителем.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023  (судья Шилохвост О.Ю.) кассационная жалоба общества «НПК» с делом  переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Представители общества «НПК» в судебном заседании подтвердили  доводы кассационной жалобы и просили обжалуемые судебные акты отменить  и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Представители общества «Промвест» в судебном заседании возражали  против доводов кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты просили  оставить без изменения как законные и обоснованные.  

Общество «ММК» в отзыве на кассационную жалобу и его представители  в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы,  

обжалуемые судебные акты просили оставить без изменения как законные и  обоснованные.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и  в выступлениях представителей общества «НПК», общества «Промвест» и  общества «ММК», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации считает, что решение от 12.04.2022,  постановление от 29.06.2022 и постановление от 27.12.2022 подлежат отмене с  направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество  «НПК» является оператором железнодорожного подвижного состава (абзац  тринадцатый статьи 2 УЖТ РФ).  

Между обществом «НПК» (исполнитель) и обществом «ММК» (заказчик)  01.02.2018 заключен договор № 233330, по условиям которого исполнитель  обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению принадлежащего  исполнителю на праве собственности или ином законном основании  железнодорожного подвижного состава (полувагонов, платформ и/или  контейнеров) для осуществления перевозок грузов железнодорожным  транспортом по территории Российской Федерации (пункт 2.1), а также услуги  по организации железнодорожной перевозки лома черных металлов в адрес  заказчика в указанных вагонах (дополнительное соглашение № 13  от 01.02.2019). В рамках дополнительного соглашения № 13 стороны  договорились обеспечить предельный срок простоя вагонов на станции  отправления лома черных металлов в 120 часов, а в случае нарушения  заказчиком сроков простоя вагонов наделили исполнителя правом предъявить  заказчику требование об уплате штрафа за сверхнормативный срок нахождения  вагонов на станциях погрузки лома черных металлов в размере 5 МРОТ за один  вагон в сутки (пункт 7).  

В мае 2021 года во исполнение условий договора № 233330 общество  «НПК» направило на станцию отправления лома черных металлов (станция  ФИО6 Куйбышевской железной дороги) в адрес общества «Промвест»  порожние полувагоны (вагоны, перевозимые на своих осях) под погрузку лома  черных металлов и последующей отправки этих вагонов в груженом состоянии  на станцию Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной дороги в адрес  общества «ММК».  

Ссылаясь на то, что 4 вагона находились у общества «Промвест»  (грузоотправитель) под погрузкой от 14 до 33 суток, общество «НПК»  04.08.2021 на основании части 6 статьи 62 УЖТ РФ направило обществу  «Промвест» претензию о взыскании штрафа в размере 2 МРОТ за каждый час  простоя каждого вагона по истечении 36 часов с момента подачи вагона под  погрузку. Отклонение обществом «Промвест» указанной претензии послужило  основанием для обращения общества «НПК» в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330,  332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями  62, 99, 100 УЖТ РФ, статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О  железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Положением об  

основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного  подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденным  постановление Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 № 626,  пунктом 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017, и, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что  взыскание обществом «НПК» как оператором подвижного состава штрафа за  сверхнормативный простой вагонов допускается только при наличии  заключенных этим обществом договора на подачу и уборку вагонов, договора  аренды подвижного состава или договора на эксплуатацию железнодорожных  путей необщего пользования, указав, что права общества «НПК» могут быть  защищены в рамках обязательственных отношений с обществом «ММК».  

При этом суд апелляционной инстанции пришел также к выводу о том,  что часть 6 статьи 62 УЖТ РФ является императивной только для перевозчика  и не подлежит применению, если в договоре на предоставление вагонов,  заключенном оператором подвижного состава, предусмотрен штраф за простой  вагонов.  

Между тем судами нижестоящих инстанций не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 2.1, частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99,  статьей 100 УЖТ РФ за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под  погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования,  включая железнодорожные пути необщего пользования, грузоотправители,  грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования  уплачивают перевозчику за каждый час простоя каждого вагона штраф в  размере 200 рублей.  

Предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ штраф представляет  собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон (пункт 1 стать 332 ГК РФ).  

Указанная норма была принята в период действия монополии  перевозчика на предоставление подвижного состава и обеспечивала защиту  интересов этого лица как владельца вагонов, стимулируя грузоотправителя  (грузополучателя) и иных лиц, использующих вагоны в своей экономической  деятельности, к недопущению задержек.  

 В то же время, после вступления в силу первоначальной редакции  УЖТ РФ (по истечении четырех месяцев со дня официального опубликования  Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации») в результате структурной реформы на  железнодорожном транспорте грузовой вагонный парк перевозчика был  полностью передан в собственность частных независимых компаний.  

Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте  в Российской Федерации» в статью 2 УЖТ РФ было введено понятие «оператор  железнодорожного подвижного состава, контейнеров», под которым  понималось юридическое лицо или индивидуальный предприниматель,  

имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве  собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим  лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава,  контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом. Названным  законом был внесен ряд изменений и дополнений в другие статьи УЖТ РФ,  однако в часть 6 статьи 62 УЖТ РФ какие-либо изменения ни в 2014 году, ни в  последующие годы внесены не были.  

Таким образом, часть 6 статьи 62 УЖТ РФ, оставаясь действующей  нормой, фактически не могла быть в буквальном своем истолковании  применена на практике после проведения структурной реформы на  железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных  вагонов. В указанной ситуации Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права  оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как  владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62  УЖТ РФ за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14  Обзора судебной практики от 20.12.2017).  

Следовательно вывод судов о том, что наличие в заключенном истцом с  третьим лицом договоре условия (пункт 7 дополнительного соглашения № 13),  устанавливающего предельный срок простоя вагонов на станции отправления  лома черных металлов (120 часов) и обязанность заказчика в случае нарушения  им этих сроков уплатить штраф (5 МРОТ за один вагон в сутки) исключает  применение законной неустойки, предусмотренной частью 6 статьи 62  УЖТ РФ, является неверным.  

Судебная коллегия также признает ошибочным выводы судов о том, что  предусмотренная частью 6 статьи 62 УЖТ РФ ответственность может быть  возложена на грузоотправителя только при условии заключения им с истцом  одного из перечисленных в названной норме договоров: договора на  эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (1) или договора  на подачу и уборку вагонов (2).  

Между тем в соответствии со статьями 55, 56, 58 и 60 УЖТ РФ, пунктами  1.3, 2.1, 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей  необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 №  26 (далее – Правила эксплуатации № 26), первый из названных договоров  заключается между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути  необщего пользования либо между перевозчиком и грузоотправителем  (грузополучателем), а второй – между перевозчиком и пользователем пути  необщего пользования, либо между перевозчиком и грузоотправителем  (грузополучателем), причем оба договора, в числе прочих, предусматривают  установление технологических сроков оборота вагонов, контейнеров на  железнодорожных путях необщего пользования, а по содержанию прав и  обязанностей сторон различаются в зависимости от принадлежности  железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, подающего  вагоны к местам погрузки, выгрузки грузов и убирающего вагоны с этих мест  на данном железнодорожном пути.  

По смыслу приведенных законоположений оператор железнодорожного  подвижного состава, не являющийся ни владельцем локомотива, ни  владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, ни  грузоотправителем, ни грузополучателем, не может являться стороной  договоров, перечисленных в части 6 статьи 62 УЖТ РФ.  

Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций о том, что  оператор железнодорожного подвижного состава может предъявить  предусмотренное частью 6 статьи 62 УЖТ РФ требование только при наличии у  него либо договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего  пользования либо договора на подачу и уборку вагонов, противоречат  вышеприведенному нормативному регулированию, исчерпывающим образом  определяющим состав участвующих в этих договорах лиц, и не могут служить  законным основанием для отказа в иске.  

Кроме того, упоминание названных договоров в норме, устанавливающей  ответственность грузоотправителей (грузополучателей) за задержку не  принадлежащих им вагонов под погрузкой, выгрузкой грузов (часть 6 статьи 62  УЖТ РФ), вопреки выводам судов, является не условием применения  названной ответственности, а юридико-техническим приемом, позволяющим  определить время просрочки, за которую устанавливается штраф. Это означает,  что обязанность грузоотправителя (грузополучателя) либо владельца  железнодорожного пути необщего пользования уплачивать владельцу вагона  штраф в размере 200 рублей за каждый час простоя, наступает в случае  задержки вагона либо более чем на 24 часа по истечении технологических  сроков оборота вагонов, контейнеров (установленных вышеназванными  договорами) либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под  погрузку (когда такие сроки не согласованы). При этом порядок разработки и  определения устанавливаемых названными договорами технологических  сроков оборота вагонов, контейнеров утвержден приказом МПС России   от 29.09.2003 № 67.  

В то же время отсутствие у общества «НПК» как у оператора  железнодорожного подвижного состава заключенного с обществом «Промвест»  как грузоотправителем договора на эксплуатацию железнодорожного пути  необщего пользования либо договора на подачу и уборку вагонов не означает,  что такие договоры не были в установленном порядке заключены между  надлежащими лицами, осуществлявшими подачу спорных вагонов к местам  погрузки на соответствующем пути необщего пользования и их уборку с этих  мест.  

Между тем при разрешении настоящего спора судами не исследовалась и  не устанавливалась технология функционирования станции, к которой  примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технология  функционирования железнодорожного пути необщего пользования, которые  должны быть учтены в названных договорах (пункт 2.3 Правил эксплуатации   № 26). Судебная коллегия признает, что только в результате такого  исследования можно установить, предусмотрены ли соответствующими  договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования  (на подачу и уборку вагонов), опосредующими подачу спорных вагонов к  

местам погрузки грузов и уборку вагонов с этих мест, технологические сроки  оборота вагонов, контейнеров, либо такие сроки в названных договорах не  предусмотрены, поскольку в первом случае предусмотренная частью 6 статьи  62 УЖТ РФ просрочка грузоотправителя будет определяться за задержку  вагона под погрузкой свыше 24 часов по истечении технологических сроков  оборота вагонов, контейнеров, а во втором случае – по истечении 36 часов с  момента подачи вагонов под погрузку.  

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций было допущено  существенное нарушение законодательства о перевозке грузов  железнодорожным транспортом, а судом округа эти нарушения не были  исправлены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении судам следует установить, были ли в договорах,  опосредовавших подачу спорных вагонов истца к местам погрузки грузов и  уборку вагонов с этих мест, определены технологические сроки оборота  вагонов, контейнеров, и, применив подлежащий в соответствии с частью 6  статьи 62 УЖТ РФ способ исчисления просрочки, проверить обоснованность  предъявленного истцом требования.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13 –  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации  

определила: 

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2022 по делу   № А65-24183/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2022 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 27.12.2022 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Татарстан.  

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и  может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской  Федерации в трехмесячный срок.  

Председательствующий судья О.Ю. Шилохвост 

Судья И.А. Букина 

Судья Г.Г. Кирейкова