ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС19-1750

г. Москва

28 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (истец, г. Ростов-на-Дону) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2018 по делу № А53-34443/2017 Арбитражного суда Ростовской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 3 538 670 рублей 43 копеек страхового возмещения и встречному иску о признании недействительным договора цессии от 17.08.2017 № 1/1 с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Логистик69»,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2018 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.08.2018 отменил решение от 06.06.2018 в части удовлетворения первоначального иска и отказал обществу «Транспортные технологии» в удовлетворении иска, остальной части решение оставил без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.11.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество «Транспортные технологии» просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов как незаконных и противоречащих сложившейся судебной практике разрешения аналогичных дел.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Характер события, на случай наступления которого заключается договор страхования, при имеющем место в данном случае добровольном страховании определяется по соглашению сторон (статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил, что договор страхования от 01.08.2016 № 750 исключает из страховых случаи возникновения убытков вследствие преднамеренных действий страхователя и нарушения его работниками либо уполномоченными лицами норм и правил о приемке, перевозке и сдаче груза.

Суд установил, что водитель, действуя по доверенности страхователя, передал груз в отличном от указанного в товаросопроводительных документах месте.

Утрата груза явилась следствием действий уполномоченного страхователем лица, поэтому убытки от такой утраты не попадают под договорное определение страхового случая.

Установленное в рамках уголовного дела по факту утраты груза заблуждение уполномоченного лица в отношении правомочий лиц, потребовавших передачи груза и похитивших его, правового значения для характеристики обстоятельств возникновения убытков в рамках страхования не имеет.

Оценка события осуществлена судами применительно к условиям страхования, поэтому довод о несоответствии ее итога судебной практике не корректен.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова