ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 92-007-10 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 20 декабря 2007 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Коннова В.С, судей: Чакар Р.С, Русакова В.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2007 года кассационные  жалобы осуждённых Ооржака А.К., Ондара О.К., Ымый-оола А.М. на приговор  Верховного суда Республики Тыва от 30 марта 2007 года, которым  

                                                ООРЖАК А К ,  

                                                , судимый: 

                                                1) 31 марта 2000 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы,  

                                                освобождён 17 июля 2006 года условно-досрочно на 3 года 3 месяца 3  

                                                дня, 

                                                осуждён по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ч. 1  ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ  путём частичного сложения наказаний назначено 13 лет 6 месяцев лишения  свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения  неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 15  лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого  режима;  

 

                                                О Н Д А Р О ,  

                                                , судимый: 

                                                1)11 ноября 2003 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы,  

                                                освобождён 12 января 2005 года условно-досрочно на 11 месяцев 7 дней, 

                                                осуждён по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ч. 1  ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ  путём полного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения  свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;  

                                                Ы М Ы Й -оол А М ,  

                                                , судимый: 

                                                1) 7 ноября 2005 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы  

                                                условно с испытательным сроком 4 года, 

                                                осуждён по ч. 5 ст. 3-п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по  ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ  путём частичного сложения наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения  свободы. На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения  неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно  назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии  строгого режима.  

                                                Ооржак А.К. и Ондар О.К. признаны виновными и осуждены за убийство,  совершённое группой лиц, а Ымый-оол А.М. - за пособничество в совершении  этого преступления.  

                                                Кроме того, Ооржак А.К., Ондар О.К. и Ымый-оол А.М. осуждены за  кражу.  

                                                Преступления совершены 19 сентября 2006 года и 21 сентября 2006 года  в окрестностях города при установленных судом обстоятельствах в  отношении Б . и его имущества.  

                                                Заслушав доклад судьи Чакар Р.С, объяснения осуждённых Ондара О.К.,  Ооржака А.К. Ымый-оола А.М., защитника Морозовой М.Н., мнение прокурора  Кузнецова СВ., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная  коллегия  

                                                установила: 

                                                В кассационных жалобах и дополнениях к ним: осуждённый Ооржак А.К. просит об отмене приговора. Утверждает, что не совершал убийства. Судом в приговоре приведены не все показания Ондара О.К., который признался во всём содеянном им. На следствии не проведены очные ставки с Ондаром О.К. и свидетелями. Он не дрался с потерпевшим и не мог сломать ему ребра. Когда наносились удары ножом, он находился в доме. На следствии в одно и то же время допрошены с участием переводчика Ондар О.К. и Ы

<

... О>н не согласен с тем, что его признали лидером, он лишь заступился за К . Её показания являются недопустимым доказательством, так как она утверждает, что давала их под давлением и под диктовку следователя; 

                                                осуждённый Ондар О.К. просит отменить приговор, оценивая его как  незаконный, необоснованный и несправедливый. На следствии не проведены  очные ставки между обвиняемыми и свидетелями Ы ,  Ы , что не учтено судом. Не учтены показания свидетеля  Ы . на следствии, а свидетель Ы не допрошена.  Судом при назначении наказания необоснованно применены положения ч. 2  ст. 68 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ. Не учтены доводы об оказании на свидетеля  Ы психологического давления, переводчик Ч. 

                                                участвовала одновременно при проведении двух следственных действий. Не  установлено судом время, когда Ымый-оол А. принёс нож и время совершения  преступления. Нож использовал при ремонте машины. Показания свидетелей  не согласуются друг с другом. Приговор постановлен на предположениях и  догадках. К нему неправильно применён уголовный закон, он лишь помог  отбуксировать машину потерпевшего;  

                                                осуждённый Ымый-оол А.Н. просит отменить приговор и направить  дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на его незаконность и  несправедливость. Судом не учтено, что в показаниях свидетелей  Ы и Ы имеются противоречия, что на следствии  не проведены очные ставки обвиняемых с этими свидетелями. Суд неправильно  применил уголовный закон. Его вина лишь в том, что не сообщил в органы о  преступлении. Не давал нож Ондару О.К., а положил его, когда он попросил  принести для ремонта машины. Его показания приведены в приговоре не  полностью.  

                                                Потерпевшая Б и государственный обвинитель  Садыр-оол С.Х. принесли свои возражения на жалобы.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и  возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене или  изменению приговора.  

 

                                                Виновность осуждённых в содеянном каждым из них установлена  доказательствами, которые получили свою оценку и в совокупности признаны  достаточными для разрешения дела.  

                                                В числе этих доказательств показания Ондара О.К., в которых он на  предварительном следствии подробно изложил обстоятельства происшествия.  При этом он показал, что в ссоре О ., схватив водителя за ворот куртки,  бросил его на землю, сел сверху, накинул на шею трос и, крича, что убьёт,  душил его. По его просьбе Ымый-оол А. принёс ему нож и он (Ондар О.) нанёс  удары ножом в грудь и перерезал ему горло.  

                                                Доводы Ондара О. в судебном заседании о совершении убийства  водителя машины им одним отвергнуты судом с ссылкой на показания  Ондара О. на следствии, показания свидетеля Ы .  

                                                Оценены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы  о том, что Ооржак А. не участвовал в убийстве, а Ы не пособничал в  убийстве, как и доводы о даче свидетелем Ы показаний при  применении незаконных методов ведения следствия, одновременном допросе  её и Ондара О. с участием одного и того же переводчика.  

                                                Мотивы принятия решений по указанным и в жалобах вышеизложенным  доводам подробно приведены в приговоре с ссылкой на конкретные  доказательства.  

                                                Доводы о нарушении закона при неполном изложении показаний  осуждённых, при непроведении очной ставки обвиняемых с свидетелями в  период расследования дела нельзя признать основанными на конкретном  положении закона и определённом факте.  

                                                Показания как осуждённых, так и свидетелей, потерпевших приведены в  приговоре в своей содержательной сущностной части полно, а доводы  осуждённых и их защитников приведены и оценены, как и положено, в  соответствии с требованиями закона к содержанию приговора.  

                                                Доводы о том, что на предварительном следствии в нарушение закона не  были проведены очные ставки обвиняемых со свидетелями, не основаны на  законе. Проведение очной ставки является правом, а не обязанностью  следователя согласно ст. 192 УПК РФ. Противоречия, возникшие в период  следствия, могут быть устранены в судебном следствии в условиях  непосредственного исследования доказательств, состязательности сторон.  

                                                Показания свидетеля Ы были исследованы в судебном  заседании, а ходатайств о допросе дополнительного свидетеля Ы  

 

<

... н>е было заявлено, в связи с чем доводы жалоб в этой части не могут  быть расценены как обоснованные.  

                                                Действия каждого из осуждённых обоснованно и правильно  квалифицированы в соответствии с установленными фактическими  обстоятельствами дела.  

                                                При назначении наказания требования закона соблюдены, учтена тяжесть  содеянного, данные о личности, все обстоятельства дела, в том числе  смягчающие наказание.  

                                                Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ обоснованно применены  к Ондару О.К., который ранее судим за совершение преступления средней  тяжести, совершил особо тяжкое преступление при наличии непогашенной  судимости.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                Приговор Верховного суда Республики Тыва от 30 марта 2007 года в  отношении Ооржака А К Ондара О К 

                                                , Ымый-оола А М оставить без изменения,  кассационные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий - В.С.Коннов Судьи: Р.С.Чакар, В.В.Русаков 

                                                Верно: судья Р.С.Чакар  

                                                Копии определения направлены:

                                                1. Начальнику учр. г.Москва, в отн. Ондара О. К 

<

... >Ооржака А К , Ымого-оола А 

                                                М

<

...> 2. В Прокуратуру РФ. 

                                                3. Дело отправлено « » 2008 года в 4 томах в  Верховный суд Республики Тыва.