ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-9303

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу   публичного акционерного общества «Омский каучук» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2019 по делу № А462920/2017

по заявлению публичного акционерного общества «Омский каучук» о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.03.2017 № 25-091/17 юл о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт нарушения обществом обязательных требований при реконструкции объекта капитального строительства, а именно: осуществление строительства (реконструкции) объекта, затрагивающего конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Оценив представленные доказательства, с учетом объема и характера проведенных работ (в том числе проведение полного демонтажа здания цеха 101-105, установка нового технологического оборудования на новый или восстановленный фундамент, монтаж каркаса насосной, монтаж сборных железобетонных колонн, балок и плит перекрытия с устройством стен из кирпича), руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения возложенных на него градостроительным законодательством обязанностей. 

Судами проверены процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, штраф назначен в пределах санкции нормы.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана исчерпывающая правовая оценка в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

               А.Г. Першутов