ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                 № 46-КГ14-2 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 8 апреля 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  

                                                Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Кликушина А.А., Пчелинцевой Л.М. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску  Люльковой Т.Н. к несовершеннолетней Родниковой Е.В. в лице законных представителей Родниковой Е.В. и Родникова В.Н. о признании утратившей право на жилое помещение и снятии с  регистрационного учета  

                                                по кассационной жалобе Родниковой Е.В. в интересах  несовершеннолетней Родниковой Е.В. на решение Автозаводского  районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 15 октября 2012 г. и  

                                                апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Самарского областного суда от 12 декабря 2012 г.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Кликушина А.А., выслушав объяснения представителя Родникова В.Н. - Ломако В.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                установила: 

                                                Люлькова Т.Н. обратилась в суд с иском к несовершеннолетней  Родниковой Е.В. в лице ее законных представителей Родниковой Е.В. и  Родникова В.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. 

<

...>,  кв. 

<

...>, с момента выезда в другое место жительства из нее и снятии с  регистрационного учета по указанному адресу, указав, что регистрация  ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер,  намерения вселиться и проживать по данному адресу у ответчика нет.  

                                                Решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской  области от 15 октября 2013 г. исковые требования Люльковой Т.Н.  удовлетворены.  

                                                Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Самарского областного суда от 12 октября 2012 г. решение  Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от  15 октября 2013 г. оставлено без изменения.  

                                                Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от  10 июля 2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы Родниковой Е.В.,  действующей в интересах несовершеннолетней Родниковой Е.В., для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации.  

                                                В кассационной жалобе Родникова Е.В. просит отменить решение  Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от  15 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по  гражданским делам Самарского областного суда от 12 декабря 2012 г.  

                                                Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской  Федерации от 11 марта 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации не находит оснований для отмены состоявшихся по делу  судебных постановлений.  

                                                В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных  постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения  норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход  дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых  законом публичных интересов.  

                                                При вынесении оспариваемых судебных постановлений таких  нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.  

                                                Как установлено судом, 15 декабря 1997 г. Люлькова Т.Н. с составом  семьи из трех человек заключила договор социального найма квартиры,  расположенной по адресу г. 

<

...>, кв. 

<

...>  (л.д.8-11).  

 

В 2004 году сын Люльковой Т.Н. - Родников В.Н. зарегистрировал  свою несовершеннолетнюю дочь - Родникову Е.В. в спорное жилое  помещение с согласия ее матери (л.д. 5, 35).  

                                                До июля 2006 года Родникова Е.В. с дочерью проживали в спорном  жилом помещении, затем, забрав все свои личные вещи и вещи ребенка,  выехали в другое место жительства.  

                                                В настоящее время Родникова Елизавета проживает с матерью в  квартире, расположенной по адресу: г. 

<

...>  которая принадлежит на праве собственности Родниковой Е.В. (л.д. 39, 40) и  приобреталась в период брака Родникова В.Н. и Родниковой Е.В.  

                                                1 декабря 2006 г. между Родниковым В.Н. и Родниковой Е.В.  расторгнут брак. В соответствии с решением суда несовершеннолетняя дочь  Родникова Е.В. была оставлена проживать со своей матерью (л.д. 7, 66).  

                                                Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в лице законного  представителя - своей матери добровольно избрала другое место жительства,  что подтверждается ее непроживанием на спорной жилой площади  длительный период времени, и удовлетворил исковые требования  Люльковой Т.Н. При этом суд указал, что отсутствие ответчика на  протяжении нескольких лет в спорной квартире нельзя назвать временным, а  также указал на то, что оплату за спорное жилое помещение законные  представители ответчика не производят.  

                                                С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд  апелляционной инстанции.  

                                                Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской  области от 15 октября 2013 г. исполнено. Договор найма спорного жилого  помещения с Родниковой Е.В. расторгнут в связи с выездом ее в другое  место жительства, Родникова Е.В. снята с регистрационного учета. Данное  жилое помещение приватизировано Люльковой Т.Н. и Корчагиным В.А. в  равнодолевую собственность по 1/2 каждому, право собственности  зарегистрировано в установленном законом порядке.  

                                                После приватизации указанной квартиры 1 февраля 2014 г. истец  Люлькова Т.Н. умерла.  

                                                Учитывая, что на основании состоявшихся по делу судебных  постановлений, вынесенных в пользу истца Люльковой Т.Н., которая  впоследствии умерла, возникли новые правоотношения, то отмена  обжалуемых судебных постановлений приведет к нарушению принципа  правовой определенности, которая предполагает уважение принципа  недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела,  который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра  окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие  вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях  исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не  пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой  обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по  одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления  от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу  обстоятельств существенного и непреодолимого характера.  

                                                По настоящему делу подобного характера обстоятельства отсутствуют.  В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции и  определения суда второй инстанции не имеется.  

                                                С учетом установленных судом по данному делу конкретных  обстоятельств, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации не находит оснований для отмены решения  Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 октября  2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским  делам Самарского областного суда от 12 декабря 2012 г. и удовлетворения  кассационной жалобы.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской  области от 15 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной  коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 декабря  2012 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Родниковой Е.В. в  интересах несовершеннолетней Родниковой Е.В. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи