ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-8719 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.07.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Благо»  

и публичного акционерного общества М2М «Прайвет Банк» на постановление  Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2018 по делу  

 № А40-9284/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны  России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием  

к закрытому акционерному обществу «Фирма Монолит» (далее - Общество  «Фирма Монолит»), Департаменту городского имущества города Москвы  (далее - Департамент), Обществу с ограниченной ответственностью «Благо»  (далее - Общество «Благо») с требованиями:  

о признании права собственности Российской Федерации на нежилое  здание, общей площадью 4567,7 кв. м, кадастровый номер объекта  77:01:0001075:1008, расположенное по адресу: Москва, Благовещенский пер., д.  1, о признании права собственности Российской Федерации на земельный  участок, общей площадью 1150 кв. м, кадастровый номер объекта  77:01:0001075:2052, расположенный по адресу: Москва, Благовещенский пер.,  вл. 1;  

о признании отсутствующим зарегистрированное в пользу Общество  «Фирма Монолит» 29.01.2013 г. обременение в виде аренды на земельный  участок с кадастровым номером 77:77:0001075:2052, расположенный по адресу:  

Москва, Благовещенский пер., вл. 1, по договору аренды земельного участка М- 01-039213 от 10.12.2012;  

о признании отсутствующим зарегистрированное в пользу ПАО «М2М  Прайвет Банк» (далее - Банк) 13.05.2011 за номером 77-77-12/019/2011-684  обременение на нежилое здание, общей площадью 4567,7 кв. м, кадастровый  номер объекта 77:01:0001075:1008, расположенное по адресу: 

<

...>, в виде ипотеки по договору от 13.04.2011 № 015-1/КЛФ- 2011, по договору от 13.04.2011 № 015-1/ЗНИ-2011 с учетом дополнительных  соглашений от 13.04.2012 № 1, от 14.04.2013 № 3, от 12.04.2013 № 2,  заключенному между Обществом «Фирма Монолит» и Банком, о признании  отсутствующим зарегистрированного в пользу Банка 14.08.2014 за номером 7777-11/005/2014-939 обременение на нежилое здание, общей площадью 4567,7  кв. м, кадастровый номер объекта 77:01:0001075:1008, расположенное по  адресу: 

<

...>, в виде ипотеки под договору от  11.03.2014 № 177-1/ЗНИ-2014 с учетом дополнительного соглашения от  11.03.2014 № 1 к договору о кредитной линии 177-1/КЛФ-2011 от 28.07.2011,  заключенному между Общество «Фирма Монолит» и Банком, о признании  отсутствующим зарегистрированное в пользу Банка 15.08.2013 за номером 7777-12/019/2011-684 обременение на земельный участок с кадастровым номером  77:01:0001075:2052, расположенный по адресу: Москва, Благовещенский пер.,  вл. 1 в виде ипотеки под договору от 13.04.2011 № 015-1/ЗНИ-2011 с учетом  дополнительного соглашения от 18.04.2013 № 3, заключенному между  Обществом «Фирма Монолит» и Банком, о признании отсутствующим  зарегистрированное в пользу Банка 14.08.2014 с номером 77-77-11/005/2014-939  обременение на земельный участок с кадастровым номером  77:01:0001075:2052, расположенный по адресу: Москва, Благовещенский пер.,  вл. 1 в виде ипотеки по договору о последующем залоге недвижимости  (последующая ипотека) от 11.03.2014 № 177-1/ЗНИ-2014.  

Определением суда от 28.04.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Главная линия»  (далее - Общество «Главная линия»); этим же определением в порядке статьи  46 названного Кодекса в качестве соответчиков привлечены Общество «Благо»  и Департамент.  

Определением суда от 28.04.2016 в порядке статьи 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству для  совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое  заявление Общества «Благо» к Минобороны России об обязании освободить  занимаемые Федеральным государственным казенным военным  образовательным учреждением высшего профессионального образования  «Военный университет» (далее - Военный университет) и Обществом «Главная  линия» помещения в нежилом здании по адресу: 

<

...> (2 этаж, пом. 1-33, 4 этаж, пом. 1-34), площадью 2447,9 кв. м,  расположенных на 3, 4 и 5 этажах, а именно: 3 этаж - 764,1 кв. м, 4 этаж - 911,3  

кв. м, 5 этаж - 772,5 кв. м, об обязании Минобороны России и Военный  университет обеспечить Обществу «Благо» круглосуточный  беспрепятственный доступ (проход, проезд) к нежилому зданию по адресу:  

<

...>, а также к расположенному под  зданием земельному участку, с кадастровым номером 77:01:0001075:2052,  демонтировать незаконно возведенное ограждение, установленное в арке  указанного здания со стороны Благовещенского переулка, а также не чинить  препятствий в какой-либо форме в праве пользования, владения и  распоряжения зданием.  

При первоначальном рассмотрении дела решением Арбитражного суда  города Москвы от 23.06.2016 в удовлетворении встречного иска Общества  «Благо» к Минобороны России отказано. Суд признал право собственности  Российской Федерации на нежилое здание площадью 4567,7 кв. м,  расположенное по адресу: Москва, Благовещенский пер., д. 1, а также признал  отсутствующим зарегистрированное обременение земельного участка по  адресу: Москва, Благовещенский пер., вл. 1 в виде долгосрочного договора  аренды от 10.12.2012 г. № М-01-039213 (номер государственной регистрации  77-77-14/001/2013-036). В остальной части заявленных требований  Минобороны России в рамках первоначального иска в удовлетворении  требований суд отказал.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.10.2016 решение суда первой инстанции отменено в части, в удовлетворении  первоначальных требований Минобороны России о признании права  собственности Российской Федерации на нежилое здание площадью 4567,7 кв.  м, расположенное по адресу: Москва, Благовещенский пер., д. 1, о признании  отсутствующим зарегистрированного обременения земельного участка по  адресу: Москва, Благовещенский пер., вл. 1 в виде долгосрочного договора  аренды от 10.12.2012 № М-01-039213 (номер государственной регистрации 7777-14/001/2013-036) суд апелляционной инстанции отказал.  

Встречный иск суд апелляционной инстанции удовлетворил в части:  обязал Минобороны России освободить занимаемые Военным университетом и  Обществом «Главная линия» помещения в нежилом здании по адресу: 

<

...> (2 этаж, пом. 1-33, 4 этаж, пом. 1-34),  площадью 2447,9 кв. м, расположенных на 3, 4 и 5 этажах, а именно: 3 этаж -  764,1 кв. м, 4 этаж - 911,3 кв. м, 5 этаж - 772,5 кв. м, а также обязал  Минобороны России и Военный университет обеспечить круглосуточный  беспрепятственный доступ (проход, проезд) к нежилому зданию по адресу: 

<

...>, а также к расположенному под  зданием земельному участку, с кадастровым номером 77:01:0001075:2052,  демонтировать незаконно возведенное ограждение, установленное в арке  указанного здания со стороны Благовещенского переулка. В остальной части в  удовлетворении встречного иска суд апелляционной инстанции отказал.  Решение суда первой инстанции в оставшейся части суд апелляционной  инстанции оставил без изменения.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.01.2017  решение суда первой инстанции от 23.06.2016 и постановление суда  апелляционной инстанции от 10.10.2016 отменил, дело направил на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были  приняты уточнения требований по первоначальному и встречному искам.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 в  удовлетворении встречного иска отказано, иск Минобороны России  удовлетворен частично, признано право собственности Российской Федерации  на нежилое здание площадью 4567,7 кв. м по адресу: Москва, Благовещенский  пер., д. 1, признаны отсутствующими зарегистрированные обременения за  следующими номерами: № 77-77-12/019/2011-684 - в виде ипотеки на здание по  адресу: Москва, Благовещенский пер., д. 1, площадью 4567,7 кв. м; № 77- 7714/001/2013-036 - в виде договора аренды на земельный участок с  кадастровым номером 77:01:0001075:2052 по адресу: Москва. Благовещенский  пер., вл. 1; № 77-77-11/005/2014-939 - в виде ипотеки на земельный участок с  кадастровым номером 77:01:0001075:2052 по адресу: Москва, Благовещенский  пер., д. 1; № 77-77-12/019/2011-684 - в виде ипотеки на земельный участок с  кадастровым номером № 77:01:0001075:2052, расположенный по адресу:  Москва, Благовещенский пер., вл. 1. В удовлетворении требования  Минобороны России к Департаменту о признании права собственности на  земельный участок площадью 1150 +/+ 1 кв. м кадастровый номер объекта  77:01:0001075:2052 по адресу: Москва, Благовещенский пер., вл. 1 отказано.  

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.10.2017  отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых  требований Минобороны России, удовлетворил встречные исковые требования  Общества «Благо», обязав:  

Минобороны России, Военный университет и Общество «Главная линия»  освободить незаконно занимаемые Военным университетом и Обществом  «Главная линия» помещения в нежилом здании по адресу: 

<

...> (2 этаж, пом. 1-33, 4 этаж, пом. 1-34),  площадью 2447,9 кв. м, расположенных на 3, 4 и 5 этажах, а именно: 3 этаж -  764,1 кв. м, 4 этаж - 911,3 кв. м, 5 этаж - 772,5 кв. м;  

Минобороны России, Военный университет полностью освободить здание  по адресу: 

<

...> и передать его в  установленном законом порядке законному владельцу - Обществу «Благо»,  оформить, подписать и передать Обществу «Благо» акт приема-передачи  указанного здания и ключи от всех входных дверей, внутренних,  производственных и технических помещений;  

Минобороны России, Военный университет - обеспечить Обществу  «Благо» круглосуточный беспрепятственный, свободный доступ (проход,  проезд) к нежилому зданию по адресу: 

<

...>, а также к расположенному под зданием земельному участку, с  кадастровым номером 77:01:0001075:2052, со стороны Благовещенского  

переулка, минуя территорию и контрольно-пропускной пункт Военного  университета, демонтировать незаконно возведенное ограждение,  установленное в арке указанного здания со стороны Благовещенского переулка,  препятствующее круглосуточному беспрепятственному, свободному доступу  (проходу, проезду) собственника - Общества «Благо» к объекту недвижимости.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2018  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменены, иск Минобороны России удовлетворен, в удовлетворении  встречного иска Общества «Благо» отказано.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество «Благо» и Банк, ссылаясь на нарушение судом округа  норм материального и процессуального права, просят отменить постановление  от 14.03.2018 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы в ином составе судей.  

В обоснование доводов жалобы заявители указали, что иск о признании  права собственности заявлен истцом- Министерством обороны Российской  Федерации, которое некогда не владело и не владеет спорным зданием, в связи  с чем подобное требование не может быть квалифицировано как негаторный  иск.  

Истец, считающим себя владельцем спорного здания, не обладает  зарегистрированным правом и фактически им не владеет, вопрос о праве  собственности на такое имущество может быть разрешен только при  рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил статей 223,302  Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении  виндикационного иска обеспечивается возможность установления  добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника,  соединение права и его фактического владения, а также защита владельца  правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора  защиту их прав и интересов.  

 Истец, с 1994 заведомо зная о передаче спорного здания на праве  хозяйственного ведения государственному предприятию ГП Военторг 257  УТМВО и самостоятельно закрепив спорное здание за предприятием в Уставе  «ГП Военторг 257 УТМВО», пропустив установленный законом трехлетний  срок исковой давности для подачи виндикационного иска, фактически пытается  оспорить ранее зарегистрированное право хозяйственного ведения  подведомственного ему государственного предприятия- ГП «Военторг 257 УТ  МВО».  

 Материалами дела установлено, что истец с 04.03.1994 знал о факте  передаче спорного здания в хозяйственное ведение предприятия, с 2008- о  продаже здания ЗАО «Конар», с 21.03.2011- о праве собственности на здание  ЗАО «Фирма Монолит», а затем о переходе права собственности на здание к  ООО «БЛАГО».  

Истец в 2010 дважды использовал свое право на обращение в суд с иском о  признании договоров недействительными, но в ходе рассмотрения дел  отказался от исков.  

ГП Военторг 257 УТ МВО с момента своего создания в 1957 являлось  государственным предприятием, подведомственным Министерству обороны  РФ. Истец был обязан осуществлять контроль и руководство  подведомственным ему предприятием. Однако ни в 1994(передача  Росимуществом спорного здания в хозяйственное ведение ГП Военторг 257 УТ  МВО), ни в 1995 (утверждение Министерством обороны РФУстава ГП  Военторг 257 УТ МВО), ни в 2003 (банкротство ГП Военторг 257 УТ МВО и  внесения спорного здания в конкурсную массу), ни в 2008 (продажа спорного  здания конкурсным управляющим ЗАО «Конар» не предпринимал каких-либо  мер для восстановления якобы нарушенных прав.  

Ответчик является добросовестным приобретателем имущества по  возмездной сделке.  

Арбитражный суд Московского округа формально подошел к оценке  правового положения Государственного предприятия Военторг 257  Управления торговли МВО, поставив в под сомнение его правоспособность до  01.02.1995.  

Вывод суда ,распространившего действие статьей 3334 Закона РСФСР « О  предприятиях и предпринимательской деятельности», на ранее созданное и не  являющееся коммерческой организацией государственное предприятие  Военторг 257 УТ МВО МВО, в части его обязательной регистрации,  свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права,  в частности, Закона РСФСР 1964, а также Приказов и Положений Министра  обороны СССР, действовавших в тот период.  

На момент заключения договора от 04.03.1994 между Госкомимуществом  РФ и Государственным предприятием Военторг 257 УТМВО о передаче в  хозяйственное ведение объектов недвижимости предприятие обладало полной  правоспособностью и имело право на заключение данного договора. При этом  государственная регистрация предприятия на момент заключения договора не  требовалась.  

04.03.1994 Госкомимуществом РФ в рамках своих полномочий и в  соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.02.1994  государственному предприятию Военторг УТМВО по договору были  переданы в полное хозяйственное ведение объекты недвижимости ( в их числе  и спорный объект), которое оно ранее занимало для осуществления основной  деятельности.  

Судом сделан необоснованный вывод о принадлежности спорного здания  ФГКУ ВПО «Военный университет» на праве оперативного управления.  

С момента вынесения Арбитражным судом города Москвы решения от  18.02.2003 по делу № А40-37888\02-101-74Б о признании государственного  предприятия Военторг 257 УТ МВО банкротом и открытии в отношении него  конкурсного производства все имущество предприятия, включая спорное  здание, находящееся в хозяйственном ведении должника, составляло  конкурсную массу и не могло быть отчуждено или передано уполномоченным  органом собственника имущества -Федеральным агентством по управлению  

федеральным имуществом в оперативное управление ГОУ ВПО «Военный  университет».  

Вывод суда о том, что заявленный иск может быть квалифицирован как  требование, аналогичное требованию собственника об устранении всяких  нарушений его прав в отношении спорного имущества , не связанных с  лишением владения этим имуществом (статья 304 ГК РФ) является  необоснованным, поскольку истец никогда не владел спорным зданием.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных  актов оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Как установлено судами, распоряжением Росимущества от 24.08.2005  

 № 1970-р «О закреплении недвижимого имущества за государственным  образовательным учреждением высшего профессионального образования -  Военным университетом» недвижимое имущество, расположенное по адресу 

<

...>, в/г 69, инвентарный номер № 34, изъято из  оперативного управления государственного учреждения Хользуновской КЭЧ  района КЭУ г. Москвы и закреплено за Военным университетом на праве  оперативного управления.  

Согласно справке ЦТБТИ от 21.02.2007 № 566 (на запрос от 15.01.2007)  здание столовой по адресу: Большая Садовая ул., 14, в/г 69, инвентарный № 34,  как указано в приложении к распоряжению Росимущества от 24.08.2005  

 № 1970-р, числится по данным архива БТИ по адресу: Благовещенский пер. 1.  общ. пл. 4567,7 кв. м.  

В соответствии с кадастровым паспортом на здание столовой от  11.06.2008, указанному объекту присвоен инвентарный номер  45:286:002:000084980, количество этажей - 6, общая площадь - 4567,7 кв. м, год  ввода в эксплуатацию - 1989.  

Из выписки из реестра федерального имущества от 30.09.2009 № 370/7  следует, что здание столовой, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 4567,7 кв. м, этажность - 6, передано  Военному университету на праве оперативного управления. Реестровый номер  федерального имущества - В12770042502, дата присвоения - 10.06.2009.  

Аналогичные сведения содержатся в выписке из реестра федерального  имущества от 01.12.2015 № 3016/18.  

С 1937 года военный городок № 69, на территории которого в 1989 году  построено здание столовой, находился в ведении Вооруженных Сил (Красная  Армия, Вооруженные Силы СССР) в соответствии с Постановлением «О  размещении Военно-Политической и Военно-Транспортной Академий» от  07.02.1937 № 128-22с, которым была выделена территория в/г 69 с комплексом  зданий для размещения Военно-Политической и Военно-Транспортной  Академий, с 20.08.1992 Минобороны России. Согласно справке Военного  университета от 03.03.2015 № 18/17, в комплекс зданий территории в/г 69  входит здание столовой для питания военнослужащих.  

Из справки Военного университета от 21.09.2010 № 902 следует, что  приказом Главнокомандующего Вооруженными Силами СНГ № 24 от  24.01.1992 Военно-политическая орденов Ленина и Октябрьской революции,  Краснознаменная академия имени В.И. Ленина переименована в Гуманитарную  орденов Ленина и Октябрьской революции, Краснознаменную академию  Вооруженных Сил и приказом Министра обороны Российской Федерации № 52  от 06.02.1995 Гуманитарная орденов Ленина и Октябрьской революции,  Краснознаменная академия Вооруженных Сил переименована в Военный  университет.  

Приказ Министра обороны Российской Федерации от 06.02.1995 № 52 о  создании Военного университета издан во исполнение Указа Президента  Российской Федерации от 20.07.1994 № 1523 «О создании военного  университета и Военного финансово-экономического факультета при  финансовой академии при Правительстве Российской Федерации».  

14.10.2005 здание столовой площадью 4567,7 кв. м 1989 года постройки, по  адресу: 

<

...> было передано от Хользуновской  КЭЧ района Военному университету по акту приема-передачи здания.  

Поэтажный план и экспликации здания столовой Центрального БТИ 

г. Москвы вместе с кадастровым паспортом здания от 10.11.2015 № 77/504/15- 899574 указывают на то, что спорное здание предназначено для организации  общественного питания.  

Здание столовой с 1989 года находилось в пользовании Военно- политической академии (Военного университета), а с 14.10.2005 года и во  владении ВОУ ВПО - Военный университет.  

Право оперативного управления Военного университета не  зарегистрировано в ЕГРП по причине того, что право собственности РФ не  зарегистрировано, в ЕГРП имеется запись об ином правообладателе спорного  объекта.  

При первоначальном рассмотрении дела в судебном заседании судом  первой инстанции обозревались материалы дела № А40-73906/2013-142-724, в  котором имеются копии материалов регистрационных дел, представленных  Управлением Росреестра по Москве по запросу суда.  

Из представленных материалов регистрационных дел судом первой  инстанции установлено, что 25.12.2007 в Управление Росреестра по Москве  были поданы заявления о государственной регистрации права собственности  

РФ и права хозяйственного ведения Военторга № 257 на спорное нежилое  здание.  

Управлением Росреестра по Москве осуществлена регистрация права  собственности РФ и право хозяйственного ведения на указанное имущество, о  чем в ЕГРП внесены соответствующие записи 28.01.2008.  

Основанием для государственной регистрации права хозяйственного  ведения Военторга № 257 на указанное недвижимое имущество явился договор  Госкомимущества России о закреплении за Военторгом № 257  государственного имущества от 04.03.1994.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2003 по делу №  А40-37888/02-101-74Б Военторг № 257 признан несостоятельным (банкротом)  и в отношении него открыто конкурсное производство.  

Собранием кредиторов Военторга № 257 принято решение о продаже  имущества должника путем заключения договора купли-продажи без  проведения торгов (протоколы от 05.06.2008, от 04.08.2008).  

08.08.2008 между Военторгом № 257 в лице конкурсного управляющего  ФИО2 (Продавец) и Обществом «Конар» (Покупатель) заключен  договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого  продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался  оплатить и принять у продавца недвижимое имущество в виде нежилых зданий  и нежилых помещений в зданиях, в том числе спорного здания столовой.  

На основании заключенного дополнительного соглашения № 1 к договору  купли-продажи недвижимого имущества б/н от 08.08.2008 о частичном  расторжении от 5.07.2010 оспариваемого договора, согласно условиям данного  соглашения Общество «Конар» возвратило в собственность Российской  Федерации большую часть объектов недвижимости, переданных ему по  договору купли-продажи от 08.08.2008, что подтверждается актом согласования  исполнения обязательств сторон по договору от 12.10.2010.  

В соответствии с указанным дополнительным соглашением составлен акт  приема-передачи и 19.10.2010 произведена государственная регистрация права  собственности Российской Федерации на объекты недвижимости,  возвращенные в рамках исполнения дополнительного соглашения от 5.07.2010.  

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение договора купли- продажи от 8.08.2008 и на основании п. 1.5 дополнительного соглашения № 1 к  договору Военторгу № 257 от Общество «Конар» в ходе деятельности по  реализации объектов недвижимости, вошедших в конкурсную массу,  перечислены денежные средства за объекты недвижимости и нежилые  помещения.  

30.06.2010 между Обществами «Конар» и «Фирма Монолит», был  заключен договор № 1/10 купли-продажи недвижимого имущества.  

Сведения о праве собственности Общества «Фирма Монолит» в  отношении нежилого здания, общей площадью 4 567,7 кв. м, расположенного  по адресу: 

<

...> были внесены в ЕГРП  (свидетельство о государственной регистрации права 77-АН № 223953 от  21.03.2011, условный номер 77-77-13/020/2007-475).  

В 2011 году Общество «Конар» ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена  соответствующая запись.  

Впоследствии, на основании протокола № 1 от 13.10.2015 Обществом  «Фирма Монолит» здание столовой внесено в качестве взноса в уставный  капитал Общества «Благо» о чем составлен акт приема - передачи от  22.10.2015, сведения о праве собственности Общества «Благо» на здание  внесены в ЕГРП (свидетельство о государственной регистрации права № 77-АС  1175098 от 16.02.2016).  

Земельный участок под зданием с кадастровым номером  77:01:0001075:2052 общей площадью 1 150 кв. м. Департаментом передан в  аренду Обществу «Фирма Монолит» до 2061 года на основании договора  аренды № 01-039213 от 10.12.2012 года, зарегистрированного в Управлении  Росреестра по г. Москве.  

Минобороны России полагая, что право собственности ответчика на  спорный объект возникло на основании ничтожных сделок: договора от  04.03.1994 «О закреплении за государственным предприятием «Военторг № 257  УТ МВО» государственного имущества на праве полного хозяйственного  ведения; договора Военторга № 257 с Обществом «Конар» от 08.08.2008,  договора Общества «Конар» с Обществом «Фирма Монолит» от 30.06.2010 №  1/10 и протокола № 1 от 13.10.2015, обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском  

Минобороны России ссылалось на обстоятельства, имеющие, по его  мнению, преюдициальное значение, установленные по делу А40-23402/09-53- 133, объединенного с делом А40-25603/12-157-263.  

При новом рассмотрении дела частично удовлетворяя требования  Минобороны России, суд первой инстанции исходил из того, что судебные  акты по делу А40-23402/09-53-133, А40-25603/12-157-263 по иску ООО «Лого- Профит» к Минобороны России преюдициально установленных выводов суда  не содержат.  

Суд установил, что согласно материалам дела регистрация права  хозяйственного ведения Военторг № 257 на спорный объект произведена  28.01.2008, то есть после принятия Распоряжения Росимуществом от 24.08.2005   № 1970-р об изъятия спорного помещения у Хользуновской КЭС и передачи  его Военному университету на праве оперативного управления согласно акту  приема-передачи № 34 от 14.11.2005, в период после признания Военторга №  257 банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, перед  заключением 08.08.2008 договора купли-продажи между Военторгом № 257 и  Обществом «Конар» об отчуждении здания столовой.  

Согласно свидетельству о регистрации права хозяйственного ведения от  28.01.2008 серии АЖ № 403643 основанием для возникновения право  хозяйственного ведения у Военторга № 257 указан договор Госкомимущества  России о закреплении государственного имущества от 04.03.1994.  

В то время, как согласно отметке проставленной на копии Устава  Военторга № 257 предприятие зарегистрировано 01.02.1995 Москва,  свидетельство № 35585.  

Доказательства о регистрации Военторга № 257 в качестве юридического  лица до 1 февраля 1995 года отсутствуют.  

Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с  действовавшим до 1 января 1995 года - даты введения в действие части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации - Законом РСФСР от 25.12.1990   № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» деятельность  незарегистрированных предприятий императивно была запрещена,  предприятие считалось учрежденным и приобретшим права юридического лица  со дня его государственной регистрации. При этом государственная  регистрация предприятия являлась обязательной, независимо от его  организационно - правовой формы (статьи 33 и 34 Закона).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что  заключение договора о закреплении за государственным предприятием  государственного имущества на праве полного хозяйственного ведения за  Военторгом № 257 04.03.1994 не могло иметь место, так как в соответствии с  действующим законодательством предприятие приобретает правоспособность  юридического лица со дня его государственной регистрации.  

Суд учел, что в материалах дела имеется выписка из реестра федерального  имущества, выданная ТУ Росимущества по г. Москве от 30.09.2009 № 370/07 из  которой следует что здание, по адресу: 

<

...>,  (здание столовой), является собственностью Российской Федерации, а его  правообладателем является Военный университет на основании Распоряжения  Росимущества № 1970-р от 24.04.2005, акта о приеме-передачи № 34 от  14.11.2005.  

Документов, подтверждающих волю собственника Российской Федерации  в лице уполномоченных органов на отчуждение спорного объекта из  государственной собственности в собственность третьих лиц не имеется.  

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что данные документы  опровергают возможность обладания данным зданием столовой на праве  хозяйственного ведения Военторгом № 257, у которого отсутствовало право  распоряжаться спорным недвижимым имуществом.  

Судом установлено, что спорный объект возведен в 1989 году, ранее был  передан в оперативное управление ГУ Хользуновская КЭЧ района КЭУ г.  Москвы, изъят на основании распоряжения Росимущества от 24.08.2005 №  1970-р и передан в оперативное управление по акту от 14.10.2005 Военному  университету.  

Суд учел, что согласно представленным в материалы дела документам,  пояснениям третьего лица, и самим ответчиком, спорное имущество  используется в качестве столовой для организации питания военнослужащих  срочной службы, контрактной службы, офицерского состава, гражданского  персонала Военного университета с момента создания 1989 г. и по настоящее  время, а право собственности ответчика (Общества «Благо») на спорный объект  возникло на основании ничтожных сделок: договора от 04.03.1994 «О  закреплении за государственным предприятием «Военторг № 257 УТ МВО»  государственного имущества на праве полного хозяйственного ведения;  

договора ГУП «Военторг 257» с ЗАО «Конар» от 08.08.2008, договора ЗАО  «Конар» с ЗАО «Фирма Монолит» от 30.06.2010 № 1/10.  

Заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованию о  признании права собственности суд отклонил со ссылкой на статью 208 ГК РФ  Установив, что спорное имущество не выбывало из фактического владения  России в лице Военного университета суд указал, что исковая давность на  требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с  лишением владения, не распространяется.  

Рассматривая требования Минобороны России о признании  отсутствующим зарегистрированных в пользу Банка 13.05.2011 за номерами 7777-12/019/2011-684, 77-77-11/005/2014-939, 77-77-12/019/2011-684 обременений  на нежилое здание, общей площадью 4567,7 кв. м по адресу: 

<

...>, в виде ипотеки, суд первой инстанции пришел к выводу  об их удовлетворении, исходя из того, что их суть сводится к двум способам  защиты права: признание права федеральной собственности за владеющим  собственником и признание обременений спорного строения и земельного  участка, на котором располагаются строение, отсутствующими.  

Установив, что спорное имущество является федеральной собственностью,  из состава федеральной собственности и из владения истца не выбывало, а  право собственности, возникшее в силу закона, не прекращалось, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что право собственности ответчика и  обременения на спорное имущество зарегистрированы в нарушение закона.  

Придя к выводу ,что требование истца о признании права собственности  Российской Федерации на нежилое здание по адресу 

<

...> является обоснованным, и учитывая, что пользование  помещениями ответчиками не производится, суд счел возможным признать  обременение в виде договора аренды земельного участка в праве истца  отсутствующим.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд округа указал, что  материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о  том, что уполномоченный государственный орган (в лице Росимущества, а в  последующем - Минобороны России), принял решение об отчуждении  спорного здания столовой и земельного участка под ним из собственности  России.  

 Как при первоначальном, так и при новом рассмотрении дела ответчиками  по первоначальному иску не опровергнуты доводы и доказательства  Минобороны России о том, что именно оно в лице Военного университета  владеет и пользуется спорным зданием столовой и земельным участком.  

Выводы суда первой инстанции о том, что Общества «Конар», «Фирма  Монолит», «Благо» являлись лишь номинальными собственниками, которые не  приобретали права собственности на здание столовой в порядке,  установленном законом, и фактически спорным имуществом не владеют, суд  округа признал соответствующими установленным обстоятельствам и  имеющимся доказательствам.  

Суд округа признал верным вывод суда первой инстанции о том, что  спорное здание столовой и земельный участок, на котором находится здание  столовой, относятся к имуществу, находящемуся в ведении Вооруженных Сил,  в отношении которого согласно подпункту 71 п. 7 Положения о Минобороны  России Министерство может осуществлять правомочия собственника. Данные  правомочия указанному министерству были предоставлены Указом Президента  Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082.  

Суд кассационной инстанции , руководствуясь пунктом 1 статьи 3.1  Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие  Земельного кодекса Российской Федерации», пунктом 10 статьи 1  Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» также пришел к  выводу об обоснованности требования Минобороны России к Департаменту о  признании права собственности на земельный участок, на котором  расположено спорное здание .  

Доводы заявителей жалоб не подтверждают существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной  ответственностью «Благо» и публичного акционерного общества М2М  «Прайвет Банк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова