ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС24-14978

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 августа 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу федерального государственного автономного  учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры  (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ответчик) на  решение Арбитражного суда Мурманской области от 30 ноября 2023 г. по делу   № А42-6638/2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 3 июля 2024 г. по тому же делу по иску акционерного общества  «Мурманэнергосбыт» о взыскании задолженности с федерального  государственного автономного учреждения «Центральное управление  жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны  Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств – в  субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации, 

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 30 ноября 2023 г.,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14 марта 2024 г. и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 3 июля 2024 г., иск удовлетворен в части  взыскания долга с первого ответчика, в удовлетворении остальной части иска  отказано. 

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить полностью,  полагая их принятыми с существенными нарушениями норм материального  права, принять новый судебный акт, отправить дело на новое рассмотрение. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 123.21, 210, 214, 296,  299, 309, 310, 401, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации и,  исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого  ответчика от оплаты тепловой энергии, поставленной в помещения,  принадлежащие ему на праве оперативного управления. 

Вопреки доводам жалобы, установление фактических обстоятельств  спора относится к компетенции судебных инстанций, управомоченных на  непосредственное исследование доказательств, ввиду чего соответствующие  возражения заявителя не образуют необходимых оснований для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать федеральному государственному автономному  учреждению«Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры  (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост