ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 301-ЭС23-11171 

г. Москва  19.07.2023 Дело № А82-15693/2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу администрации города Переславля-Залесского (далее -  администрация) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 29.11.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 23.03.2023 по делу № А82-15693/2019 о банкротстве муниципального  унитарного предприятия "Комплекс" (далее - должник, предприятие),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Управление муниципальной  собственности администрации города Переславля-Залесского Ярославской  области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о понуждении конкурсного управляющего предприятием в течение одного  месяца со дня вступления в законную силу итогового судебного акта по спору  исключить из конкурсной массы и передать управлению имущество  в количестве тысячи восьми объектов водоснабжения и водоотведения.  

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд  с заявлением о взыскании в конкурсную массу должника за счет казны  муниципального образования городского округа Переславль-Залесский  Ярославской области 235 289 587,89 руб. балансовой стоимости компенсации  переданного из хозяйственного ведения предприятия имущества.  

Рассмотрев указанные заявления совместно в рамках объединенного  производства, суд первой инстанции определением от 19.02.2022 прекратил  производство по спору в части требования о понуждении конкурсного  управляющего исключить из конкурсной массы и передать управлению  

имущество, приняв отказ последнего от заявления, и отказал конкурсному  управляющему в удовлетворении требования о взыскании с муниципального  образования компенсации переданного из хозяйственного ведения предприятия  имущества.  

Апелляционный суд постановлением от 29.11.2022, оставленным в силе  судом округа, отменил определение от 19.02.2022 в части отказа в  удовлетворении требований конкурсного управляющего и взыскал с  администрации в конкурсную массу должника 182 046 199,09 руб. компенсации  за уменьшение конкурсной массы.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, администрация указывает на нарушения в толковании и  применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Разрешая спор, апелляционный суд руководствовался положениями  пунктов 1, 2 статьи 131, пунктов 1, 2 статьи 132 Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 9  Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении  и водоотведении", правовыми позициями, изложенными в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П, в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019),  утвержденном 27.11.2019 (вопрос № 2), и исходил из следующей из данных  норм обязанности собственника не подлежащего реализации в рамках  процедуры банкротства имущества, относящегося к системе водоснабжения и  водоотведения, при возврате ему должником данного имущества выплатить  компенсацию за уменьшение конкурсной массы.  

При этом, повторно исследовав и оценив представленные доказательства  в порядке статьи 71 АПК РФ, признав подтвержденным факт передачи спорных  объектов водоснабжения и водоотведения предприятию на праве  хозяйственного ведения, учитывая, что данное имущество фактически  находилось в ведении должника и использовались им для осуществления  деятельности по оказанию социально значимых услуг, суд констатировал, что  права предприятия, вытекающие из владения названными объектами на праве  хозяйственного ведения, в том числе право на получение компенсации,  подлежат защите вне зависимости от государственной регистрации такого  права. Определяя размер компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с  расторжением договора о закреплении объектов муниципальной собственности  на праве хозяйственного ведения, апелляционный суд исходил из балансовой  стоимости спорных объектов с учетом начисленной амортизации за период  нахождения имущества в хозяйственном ведении предприятия.  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. 

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы  кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях  норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного  судопроизводства.  

Администрацией заявлено о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов.  

Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья  Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания  производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее  кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении,  при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность  поворота исполнения судебных актов.  

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,  оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов