ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 284-ПЭК20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12.10.2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПермЭнергоМаш» (г. Пермь) на определение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 22.05.2020  № 309-ЭС19-2635, принятое по результатам рассмотрения  кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Промрубеж» на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2019,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019  и постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2019 по делу   № А50-32881/2018, 

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ПермЭнергоМаш» (далееобщество «ПермЭнергоМаш») обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Промрубеж» (далее - общество  «Промрубеж») о признании товара контрафактным, об обязании прекратить  нарушение прав и о взыскании компенсации (с учетом уточнений). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество  с ограниченной ответственностью «ТехКомСнаб», акционерное общество  «Березниковский содовый завод», открытое акционерное общество  «Метафракс», общество с ограниченной ответственностью «Паркинград»,  

общество с ограниченной ответственностью «АльфаОграждения», общество  с ограниченной ответственностью «ТИУ.РУ». 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2019, оставленным  без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 31.05.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам  от 23.09.2019, исковые требования удовлетворены частично: противотаранные  устройства, противотаранные дорожные блокираторы, заградительные  устройства, имеющие встроенный линейный электропривод, в которых  использованы технические решения, описанные в формуле к полезной модели  «противотаранный дорожный блокиратор типа «Искусственная дорожная  неровность» согласно патенту от 24.04.2012  № 183820, выданному Роспатентом  взамен признанного частично недействительным патента  № 119869,  изготавливаемые, применяемые, предлагаемые к продаже, продаваемые или  иным образом вводимые в гражданский оборот обществом «Промрубеж»  признаны контрафактными; суд обязал общество «Промрубеж» прекратить  изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение  в гражданский оборот или хранение для этих целей противотаранных  устройств, противотаранных дорожных блокираторов, заградительных  устройств, имеющих встроенный линейный электропривод, в которых  использованы технические решения, описанные в формуле к полезной модели  «противотаранный дорожный блокиратор типа «Искусственная дорожная  неровность» согласно патенту от 24.04.2012  № 183820, выданному Роспатентом  взамен признанного частично недействительным патента  № 119869; взыскал  с общества «Промрубеж» в пользу общества «ПермЭнергоМаш» 4 900 000 руб.  компенсации. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 22.05.2020 принятые по делу судебные акты  отменены в части удовлетворения исковых требований, дело в отмененной  части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной  части судебные акты оставлены без изменения. 

В надзорной жалобе общество «ПермЭнергоМаш», ссылаясь на нарушение  публичных прав и интересов заявителя, просит отменить определение  Судебной коллегии от 22.05.2020 и оставить в силе ранее принятые по делу  судебные акты. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания  для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. 

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным  постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных  Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами 

и нормами международного права, международными договорами Российской  Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных  публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами  норм права. 

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований. 

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 1225, 1229, 1231, 1252, 1351, 1358, 1398, 1406.1  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности  использования в выпускаемых и предлагаемых к продаже обществом  «Промрубеж» изделиях технических решений, описанных в формуле  к полезной модели по патенту  № 183820. 

Сославшись на подтверждение внесудебным экспертным заключением  от 03.08.2017 факта использования в товарах ответчика, описание которых  содержится в протоколах осмотра от 31.05.2017, каждого признака полезной  модели, приведенного в независимом пункте формулы полезной модели  по патенту  № 119869, суд указал, что патент  № 183820 имеет ту же формулу,  что и патент  № 119869, и дополнительный признак: «блокиратор также  содержит средство фиксации блокирующего элемента в боевом положении, при  этом блокирующий элемент выполнен в виде подъемной платформы,  содержащей силовую раму платформы и зубец, который в поперечном сечении  представляет собой острый угол, выполненный и расположенный  с возможностью контакта своей вершиной с колесом проезжающего через  блокиратор транспортного средства, когда блокиратор приведен в боевое  положение, а упомянутое опорное основание выполнено в виде силовой рамы  основания». 

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда  первой инстанции. 

Судебная коллегия, отменяя принятые судебные акты в части  удовлетворенных требований, руководствовалась статьей 1354, пунктом 3  статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией,  изложенной в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации», исходила из того, что при рассмотрении спора  судами не установлен объем правовой охраны полезной модели,  предоставляемой патентом  № 183820, в связи с чем у судов не имелось  оснований для удовлетворения части заявленных требований. Также в  определении от 22.05.2020 указано на преждевременность выводов о  зависимости полезной модели по патенту  № 178797 от полезной модели   № 183820 

Учитывая допущенное судами нарушение норм материального права,  Судебная коллегия, не обладающая полномочиями по оценке доказательств  и установлению фактических обстоятельств, правомерно направила дело  в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав  

на необходимость правильно квалифицировать основания и предмета  заявленных требований, рассмотреть при необходимости вопрос о назначении  экспертизы. 

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы основаны на его  несогласии с выводами Судебной коллегии, что само по себе  не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра  дела в порядке надзора, и могут быть заявлены при новом рассмотрении дела. 

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПермЭнергоМаш»  в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Президиума Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова