ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-11420

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 июля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительное управление» (г.Санкт-Петербург) на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2020 по делу  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   № А56-46732/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Строительное Управление» (далее – общество) к Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу (далее – управление) о признании недействительным уведомления  от 04.02.2019  № 78/115/200/2018-245 о приостановлении государственной  регистрации прав (сделки), об обязании управления зарегистрировать  заключенный между обществом и ФИО1 договор  цессии от 14.11.2016 об уступке прав по договору участия в долевом  строительстве от 12.01.2015  № 6512/01-15-БО2, с участием третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,ФИО1 (цессионарий) и общества с ограниченной ответственностью  «Питер Констракшн», 

установил:

решением суда первой инстанции от 08.07.2019 заявление общества  удовлетворено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 14.05.2020, решение от 08.07.2019 отменено, в  удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. 

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходя из того, что в момент обращения общества с заявлением о  государственной регистрации отсутствовали доказательства снятия запрета на  осуществление регистрационных действий на основании постановлений судьи  в рамках уголовных дел в порядке, предусмотренном статьей 115 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, и запрета на осуществление  регистрационных действий на основании постановления судебного пристава- исполнителя, вынесенного по материалам исполнительного производства, суд  апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 37 части 1, частью 6 статьи  26 Федерального закона от 13.07.2015  № 218-ФЗ «О государственной  регистрации недвижимости», частью 9 статьи 115, частью 5 статьи 115.1  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой  позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской  Федерации от 15.05.2012  № 813-О и от 25.10.2016  № 2356-О, пришел к выводу,  что у управления имелись законные основания для приостановления  регистрационных действий до поступления сведений о снятии ареста. 

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительное  управление» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г.ПоповаРоссийской Федерации