ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 

№ 305-ЭС16-13158

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

24 августа 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2016 по делу № А41-47870/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ТИМБЭКС» (далее – должник), 

 

установил:

последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа, вступившее в законную силу 25.05.2016.

Настоящая кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации согласно штампу отделения почтовой связи 15.08.2016, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи заявления о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

В своем ходатайстве заявитель ссылается на то, что в период срока на кассационное обжалование судом рассматривался вопрос о продлении срока конкурсного производства. Так, определением суда первой инстанции от 11.01.2016 срок конкурсного производства продлен до 16.06.2016. Определением от 08.06.2016 судебное заседание по вопросу о продлении срока конкурсного производства назначено  на 27.07.2016. Определением от 27.07.2016 срок конкурсного производства продлен до 16.12.2016.

Суд полагает, что названные обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока кассационного обжалования.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, размещенного в разделе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражных судов (www.kad.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2016 опубликовано в общедоступной базе 25.05.2016.

Из обжалуемого судебного акта арбитражного суда округа следует, что одним из заявителей кассационной жалобы являлся конкурсный управляющий, он лично участвовал в судебном заседании суда округа.

Таким образом, доподлинно зная о состоявшемся постановлении окружного суда и намереваясь его обжаловать, заявитель имел реальную возможность, начиная с 25.05.2016, ознакомиться с текстом судебного акта и подать кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации в установленный процессуальным законодательством двухмесячный срок.

Приводя доводы о том, что с 16.06.2016 до 27.07.2016 было неизвестно, будет ли продлено конкурсное производства, заявитель не указывает, во-первых, что препятствовало ему обратиться с жалобой до 16.06.2016, а во-вторых, почему после продления конкурсного производства он обратился с настоящей кассационной жалобой только 15.08.2016, то есть по истечении почти трех недель, несмотря на то, что 27.07.2016 срок на обжалование уже являлся пропущенным.

Кроме того, заявитель не приводит доводов и о том, что препятствовало ему обратиться с кассационной жалобой в период с 16.06.2016 по 27.07.2016. Несмотря на то, что суд назначил вопрос о продлении срока конкурсного производства на 27.07.2016, само конкурсное производство в этот период являлось открытым, решения о его прекращении либо завершении судом не принимались, равно как не принимались судом решения об отстранении либо освобождении конкурсного управляющего от занимаемой им должности.

Каких-либо иных доводов заявителем в ходатайстве не приведено.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу – возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 117 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвратить конкурсному управляющему ФИО1 кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2016 по делу  № А41-47870/2014.

 

Судья Верховного Суда                                                      Букина И.А.

Российской Федерации