ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 309-ЭС15-14219 (1, 2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

27 октября 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы Чечушковой Ольги Александровны и Колмакова Анатолия Викторовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2015 по делу № А60-5950/2009 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Банк ВЕФК-Урал» (далее – должник, банк), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Чечушковой О.А., Колмакова А.В. и Гительсона Александра Владимировича убытков в размере 350 265 755,04 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» и Федеральное казенное учреждение СИЗО-3 ФСИН России.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.08.2015, определение от 01.03.2015 отменено, заявленные требования удовлетворены частично: с Колмакова А.В. и Гительсона А.В. солидарно в пользу должника взысканы убытки в размере 100 265 755,04 руб. С Чечушковой О.А. и Гительсона А.В. солидарно в пользу должника взысканы убытки в размере 200 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Чечушкова О.А. и Колмаков А.В. просят обжалуемые постановления отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Чечушковой О.А. и Колмакову А.В. либо оставить в силе определение суда первой инстанции от 01.03.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части, суд апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 53 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России от 26.03.2004 № 254-П, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пришел к следующим выводам относительно действий Чечушковой О.А. и Колмакова А.В.

Относительно Чечушковой О.А. суд указал, что кредитный договор от 25.06.2008 № 67101 К/08 с обществом с ограниченной ответственностью «Логистика» на сумму 200 000 000 руб. от лица должника подписан Чечушковой О.А., являвшейся на тот момент председателем правления банка. При этом в соответствии с бухгалтерским балансом заемщика по состоянию на 31.03.2008 его активы составляли 149 231 000 руб., что меньше размера выданного кредита. Указанный договор не предусматривал какое-либо обеспечение его исполнения. Судом апелляционной инстанции также установлены отсутствие выручки у ООО «Логистика» в спорный период и недостоверность финансовой отчетности заемщика.

Из чего суд апелляционной инстанции сделал вывод, действуя разумно и добросовестно и принимая все необходимые и достаточные меры для проверки платежеспособности контрагента банка, Чечушкова О.А. не приняла бы решение о подписании кредитного договора № 67101 К/08, который, по сути, противоречил интересам банка. Обладая необходимой квалификацией в области банковской деятельности, Чечушкова О.А. не могла не осознавать, что формирование активов банка ссудной задолженностью лица с неподтвержденной платежеспособностью ведет к неблагоприятным последствиям для банка. В связи с чем суд пришел к выводу о наличии основания для взыскания с Чечушковой О.А. убытков.

Относительно действий Колмакова А.В. суд отметил следующее.

Договор уступки прав требования от 23.07.2007 № 30/07 от лица должника подписан Колмаковым А.В., являвшимся в тот момент заместителем председателя правления банка. Оценив представленные в материалы дела доказательства финансового состоянияОАО «Векон» (заемщика), суд апелляционной инстанции установил, что его деятельность являлась убыточной, отсутствовала выручка, основным источником финансирования общества являлись заемные средства.

На момент покупки права требования к ОАО «Векон» у должника и выступавшего от его имени Колмакова А.В. фактически отсутствовала информация о платежеспособности заемщика, исполнение кредитного договора не было каким-либо образом обеспечено, при этом само право требования к ОАО «Векон» куплено по номиналу. Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут свидетельствовать о добросовестности и разумности действий Колмакова А.В., подписавшего договор уступки от 23.07.2007.

С указанными выводами согласился суд округа.

Довод кассационных жалоб о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности был рассмотрен судами апелляционной и кассационной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Как указали суды, о нарушении прав должника ГК АСВ узнала либо могла узнать не ранее получения достоверной информации о невозможности возврата денежных средств по кредитным договорам, то есть 10.12.2013 (для Чечушковой О.А. – момент завершения конкурсного производства в отношении ООО «Логистика») и 05.02.2014 (для Колмакова А.В.) соответственно, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». 

Иные доводы кассационных жалоб также подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном судопроизводстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Чечушковой Ольге Александровне и Колмакову Анатолию Викторовичу в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации