ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС17-10009

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Алатырь Чувашская Республика) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу № А79-10123/2016, 

у с т а н о в и л:

Отдел имущественных и земельных отношений администрации города Алатыря Чувашской Республики (далее – Отдел имущественных и земельных отношений) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 93 706 руб. 74 коп. долга по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с 10.09.2015 по 20.09.2016 и 6719 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Чувашской Республики, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отдел имущественных и земельных отношений, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем условий договора от 28.04.2008 по внесению арендной платы за пользование земельным участком и образованием у предпринимателя задолженности,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71                 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора аренды и дополнительных соглашений к нему, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришел к выводу об обоснованности иска, исходя из следующего: предприниматель принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за пользование арендованной частью земельного участка за период с 10.09.2015 по 20.09.2016 не исполнил и доказательств погашения задолженности не представил; расчет задолженности за спорный период правомерно произведен истцом на основании Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006         № 148 (далее – Порядок), поскольку пункт 2 указанного Порядка признан апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2016 по делу № 31-АПГ16-7 недействующим только с момента вступления в силу данного определения; ввиду нарушения ответчиком сроков внесения платы за пользование земельным участком последний обязан уплатить предусмотренную договором неустойку за период  с 10.09.2015 по 20.09.2016.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева