ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-6047

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 (третье лицо по основному иску) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2018 по делу № А42-3030/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК компани» (далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий» (далее – общество) о взыскании задолженности по кредиту, процентов по кредиту, пеней, штрафов, об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи заложенного имущества в собственность компании (с учетом уточнения иска), по иску общества в лице его участника ФИО1 о признании недействительной сделки о порядке погашения задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, заключенной между обществом и компанией (с учетом объединения дел в одно производство), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участника общества «ЦИТ» ФИО2, публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк», ФИО3, 

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2019, иск компании удовлетворен в части взыскания с общества  1 491 725 руб. ссудной задолженности, 275 336 руб. 55 коп. процентов по кредиту, 1 633 804 руб. 36 коп. пеней; обращено взыскание на заложенное имущество, в остальной части иска и в удовлетворении встречного иска общества в лице ФИО1 отказано.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, полагая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, признать сделку недействительной, в удовлетворении иска отказать. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в признании сделки недействительной, суды руководствовались статьями 168, 173.1, 309, 310, 333, 348, 350, 350.1, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспариваемое соглашение об оставлении компанией предмета залога за собой во внесудебном порядке не ухудшает положение общества как должника по кредитному договору, а также учли заявление компанией требования об обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Указанный вывод заявителем не опровергнут, а доводы его кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост