ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-14542 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез»  (далее – заявитель, общество «Уфаоргсинтез») на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 28.01.2016, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2016  по делу № А07-13494/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью  «БАШ-ТИТАН» (далее – общество «БАШ-ТИТАН») к заявителю о взыскании  убытков,  

у с т а н о в и л:

общество «БАШ-ТИТАН» обратилось в суд с иском к обществу  «Уфаоргсинтез» о взыскании 2 604 900 рублей убытков, вызванных уплатой  штрафа контрагенту истца за сверхнормативный срок простоя вагонов под  выгрузкой.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  акционерное общество «СГ-Транс» и открытое акционерное общество  «Российские железные дороги».  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016,  оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2016 и Арбитражного суда Уральского округа  от 14.07.2016, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, прекратить  производство по делу.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из оценки  представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 15, 393, 506, 516, 784 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также положениями статей 1, 62, 99 Федерального  закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации», установив, что материалами дела подтверждается  неправомерность действий общества «Уфаоргсинтез» (ответчика по  настоящему спору), его вина в причиненных истцу убытков и причинно- следственная связь между несвоевременным возвращением ответчиком  порожних вагонов и выплатой истцом штрафов контрагентам, обосновано  пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов,  указав на верное распределение бремени доказывания по настоящему делу,  поскольку если наступление правовых последствий нарушения зависит от  виновности нарушителя, предполагается, поскольку не доказано иное, его  

виновность. Поэтому ответчик должен доказать отсутствие своей вины как в  нарушении обязательств по договору, так и в причинении истцу убытков.  

Общество «Уфаоргсинтез», являясь грузополучателем и используя  железнодорожный транспорт в качестве основного средства получения грузов,  было осведомлено о действующих правилах железнодорожных перевозок и  наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, и обязано  было руководствоваться данными правилами, в том числе, в части соблюдения  срока возврата вагонов.  

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для  переоценки этих выводов не имеется.  

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судов трёх инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие  заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование  стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела.  

Следовательно, оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать публичному акционерному обществу «Уфаоргсинтез» в передаче  его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк