79078_1288877

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС18-11322 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

5 июля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу финансового управляющего имуществом гражданина  ФИО1 (далее – должник) ФИО2  (далее – заявитель, финансовый управляющий) на определение Арбитражного  суда Омской области от 20.09.2018, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 20.11.2018 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 01.03.2019 по делу  № А46-12115/2016  о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его  имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительной  сделкой договора дарения от 15.03.2012, заключённого между должником  и ФИО3 (далее – бывшая супруга должника)  в отношении объектов недвижимости: земельного участка и здания склада,  расположенных по адресу: 

<

...>, применении  последствий недействительности сделки; признании недействительной сделки  по оставлению за ФИО4 в исполнительном производстве земельного  участка с кадастровым номером 55:20:150709:14, расположенного по адресу:  Омская область, Омский район, Новотроицкое сельское поселение, рабочие  участки полей  № 48-с. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2018,  оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 20.11.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 01.03.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, доводов кассационной жалобы и поступившего на неё отзыва бывшей  супруги должника таких оснований не установлено. 

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 61.1, 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли  к выводам об отсутствии оснований для признания недействительной  оспариваемой сделки, направленной на раздел имущества и исполнения  алиментных обязательств после фактического прекращения супругами  в 2010 году брачных отношений, ввиду недоказанности заявителем  обстоятельств злоупотребления сторонами своим правом, наличия у должника  признаков неплатежёспособности и недостаточности имущества на момент её  совершения, а также осведомлённости супруги должника о недобросовестном  поведении последнего. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать финансовому управляющему имуществом гражданина  ФИО1 ФИО2 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк