79078_2173119

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС17-16747 (6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 февраля 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (победитель торгов  по продаже права требования к лицам, привлечённым к субсидиарной  ответственности; далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 13.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 17.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 29.11.2023 по делу  № А40-51764/2014 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Энерготех-Менеджмент»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2  обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017  о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 и учредителей должника ФИО4  и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника в размере 255 216 732 рублей 11 копеек, одновременно заявив  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2022, отказано в восстановлении срока на подачу  заявления и в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2022  данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по новым  обстоятельствам отменно определение от 13.02.2017 в части привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности; назначено судебное  заседание по рассмотрению требования о привлечении ФИО2  к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа  от 29.11.2023, отказано в привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  суды, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в актуальной  редакции), пришли к выводу об отсутствии причин для удовлетворения  заявления ввиду отсутствия доказательств противоправного поведения  ФИО2 и иных оснований для удовлетворения требований  о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по заявленным  основаниям. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального или  процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. 

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили  надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным  изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку  доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк