ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС18-23401

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28.01.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2018 по делу № А53-681/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) к администрации Аксайского городского поселения (далее – Администрация) о взыскании 537 710 руб. задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018                          иск удовлетворен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением                     от 25.06.2018 отменил решение суда первой инстанции и отказал                                в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа                          от 25.09.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено                     без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 25.06.2018, от 25.09.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 19.02.2018.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                   в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                   на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Предприниматель (подрядчик), обращаясь в арбитражный суд с иском             по настоящему делу, сослался на неисполнение Администрацией (заказчиком) обязательств по оплате работ, выполненных в рамках заключенного сторонами муниципального контракта от 14.06.2016 № 34 (далее – контракт).

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, руководствуясь статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что контракт не содержит условия о поэтапной оплате работ и не расторгнут, при этом весь объем работ, предусмотренный контрактом, истцом не выполнен, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности.

Впоследствии с указанными выводами апелляционного суда согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Н.С. Чучунова