ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС16-8204 

г. Москва 5 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Коммерческий банк «Муниципальный инвестиционный  строительный банк» – государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» – о принятии обеспечительных мер по делу   № А40-143265/2013 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк  «Муниципальный инвестиционный строительный банк» (далее – банк,  должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка его конкурсный  управляющий обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании  недействительными:  

договора цессии от 13.08.2012, заключенного банком и частной  компанией с ограниченной ответственностью «Programprom PTE LTD»  (ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД) (далее – иностранная компания);  

перехода к иностранной компании требования к Правительству Москвы о  возврате неосновательного обогащения в размере 3 433 582 долларов США,  составляющих разницу между перечисленными банком Правительству Москвы  денежными средствами и суммой подлежащей уплате в соответствии с  измененным инвестиционным контрактом от 28.10.2003 № ДЖП.03.ЗАО.00504.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 в  удовлетворении требований государственной корпорации отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18.02.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Московского округа от 29.04.2016 определение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без  изменения.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просил состоявшиеся по обособленному  спору судебные акты отменить.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8204 (резолютивная часть объявлена  29.09.2016) определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2016  изменены: признан не соответствующим закону переход к иностранной  компании требования к Правительству Москвы о возврате неосновательного  обогащения в размере 3 433 582 долларов США; в части применения  последствий признания перехода требования несоответствующим закону  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Впоследствии (04.10.2016) конкурсный управляющий банком обратился  с ходатайством о принятии обеспечительных мер.  

Конкурсный управляющий банком просит принять обеспечительные  меры в виде наложения ареста на имущество частной компании стоимостью в  пределах 3 433 582 долларов США.  

Также конкурсный управляющий банком просит принять  обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие  иностранной компании доли в уставных капиталах обществ с ограниченной  ответственностью «ЧАЛЛЕНЖЕР-БИЛДИНГ» и «ГИЛБЕРТ», запрета  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу  Москве вносить изменения в Единый государственный реестр юридических  лиц в части, касающейся принадлежности этих долей, и запрета Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Москве осуществлять государственную регистрацию перехода права  собственности, а также ограничений (обременений) на недвижимое имущество,  принадлежащее обществам с ограниченной ответственностью «ЧАЛЛЕНЖЕР- БИЛДИНГ» и «ГИЛБЕРТ».  

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  

Федерации; либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется  арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1 статьи  93 Кодекса).  

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры,  применяемые судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в  обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится  судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите  которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест.  

В данном случае сведения о стоимости долей, подлежащих аресту,  конкурсным управляющим банком не представлены. Соразмерность суммы, на  которую претендует банк (3 433 582 доллара США), и стоимости названных  долей, принадлежащих иностранной компании, ничем не обоснована.  

При таких обстоятельствах, в настоящее время не имеется достаточных  оснований для наложения ареста на доли в уставных капиталах обществ с  ограниченной ответственностью «ЧАЛЛЕНЖЕР-БИЛДИНГ» и «ГИЛБЕРТ»,  принадлежащие иностранной компании. Это, в свою очередь, исключает  какую-либо возможность удовлетворения производных требований о запрете  совершать регистрационные действия, касающиеся принадлежности  упомянутых долей, перехода права собственности и ограничений  (обременений) на недвижимое имущество, принадлежащее дочерним  обществам «ЧАЛЛЕНЖЕР-БИЛДИНГ» и «ГИЛБЕРТ».  

В части, касающейся наложения ареста на принадлежащее иностранной  компании имущество в пределах спорной суммы, заявление подлежит  удовлетворению, поскольку переход требования признан судебной коллегией  незаконным, конкурсный управляющий представил письмо о получении  иностранной компании исполнения от города Москвы по спорному  требованию, заявитель обосновал затруднительность исполнения судебного  акта за пределами Российской Федерации, обеспечительные меры в этой части  соразмерны заявленному требованию и непосредственно с ним связаны.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90 – 91, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Коммерческий банк «Муниципальный инвестиционный  строительный банк» – государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» – о принятии обеспечительных мер по делу   № А40-143265/2013 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк  «Муниципальный инвестиционный строительный банк» удовлетворить в части.  

Наложить арест на принадлежащее частной компании с ограниченной  ответственностью «Programprom PTE LTD» (ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД)  (Республика Сингапур, регистрационный номер 199607411 С) имущество  стоимостью в пределах 3 433 582 долларов США (в рублях по курсу Банка  России на день ареста).  

Выдать исполнительный лист. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов