79006_1411962

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-22255(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "АлкоГрупп" (далее – должник) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и открытого акционерного общества "Цимлянские вина"  в лице конкурсного управляющего ФИО3 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2019 по делу   № А40-71354/2017, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей от  20.07.2016 и от 30.08.2016 на сумму 6 104 320 руб., совершенных в пользу  общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш Энэ Керри", и  применении последствий недействительности сделки. В обоснование  требования заявитель указал, что спорные платежи совершены с целью  причинения вреда имущественным интересам кредиторов, сделка является  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением суда первой инстанции от 17.07.2019, оставленным в силе  судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суды по результатам исследования и оценки представленных материалов в  порядке статьи 71 АПК РФ исходили из того, что оснований для признания  сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется,  поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у  должника на момент совершения спорной сделки признаков  неплатежеспособности, недостаточности имущества для удовлетворения  требований кредиторов и наличия самих кредиторов. Суды констатировали, что  не имеется документально подтвержденных оснований для вывода о том, что  должник стал отвечать признакам неплатежеспособности в результате  совершения сделки. Суды также отметили, что ответчик не является  заинтересованным лицом по отношению к ответчику. При этом суды пришли к  выводу, что правоотношения между сторонами являются реальными. 

Наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом судами  не установлено. 

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными  выводами, заявителем не приведено. 

Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для  пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По сути, они направлены  на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие  доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного  судопроизводства. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов