ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-1183

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский жилфонд» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.05.2018 по делу № А66-19778/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2018 по тому же делу 

по заявлению общества о признании недействительными предписаний Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (далее – инспекция) от 04.10.2017 № 6812/ОГ-17 и от 13.11.2017 № 6833/ОГ-17,

установила:

решением Арбитражного суда Тверской области от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, инспекцией проведены внеплановые документарные проверки соблюдения обществом лицензионных требований при осуществлении управления многоквартирными домами № 32 по улице Строителей и № 25 по улице Баскакова в городе Конаково Тверской области.

В ходе проверок выявлено, что при начислении платы потребителям ФИО1 и ФИО2 названных многоквартирных домов за коммунальную услугу по водоотведению за периоды с мая по июнь 2017 года и с апреля по июнь 2017 года обществом нарушен порядок расчета этой платы. 

Составлены акты, выданы предписания, которыми обществу предписано прекратить нарушения требований действующего законодательства и произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по водоотведению названным собственникам помещений.

Не согласившись с предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 154, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, и исходили из следующего.

Названные жилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета горячей и холодной воды.

При расчете в спорные периоды размера платы за холодное водоснабжение общество учитывало индивидуальные приборы учета холодной воды в данных жилых помещениях, а плата за горячее водоснабжение определялась им исходя из норматива потребления, поскольку индивидуальные приборы учета горячей воды считались вышедшими из строя; при расчете платы за коммунальную услугу по водоотведению показания индивидуальных приборов учета холодной воды в названных жилых помещениях обществом не учитывались.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что расчет платы за водоотведение обществу следовало осуществлять путем суммирования объема потребленной холодной воды, определенного индивидуальными приборами учета, и норматива потребления горячей воды, поставка которой приборами учета не учитывалась.

Учитывая изложенное, суды признали оспариваемые предписания соответствующими действующему законодательству и не нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. 

Ссылка заявителя на судебный акт по другому делу не может быть принята во внимание, поскольку он принимался по иным фактическим обстоятельствам.

Ссылка заявителя на отсутствие на сайте rad.arbitr.ru информации о перерыве судебного заседания Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу не относится к числу безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский жилфонд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина