79008_1441634

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-6466

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14.05.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия  «Смоленсктеплосеть» (ответчик) на решение Арбитражного суда Смоленской  области от 10.10.2019 по делу  № А62-1750/2019, постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2020 по тому же делу по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –  предприниматель) к муниципальному унитарному предприятию  «Смоленсктеплосеть» (далее – предприятие) о взыскании убытков, при участии  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Жилищник», 

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 13.03.2020, иск удовлетворен, взысканы судебные  расходы. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит решение, постановления судов апелляционной  и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными,  необоснованными вследствие неполного, необъективного исследования судами  обстоятельств дела, ненадлежащей правовой оценки, ошибочных выводов  судов, в удовлетворении иска отказать. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  

на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 401, 1064, 1082  Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об  отсутствии оснований для освобождения предприятия, по вине которого  произошло залитие горячей воды помещения предпринимателя, от обязанности  возмещения понесенных последним в результате залития убытков. 

Содержащееся в доводах кассационной жалобы оспаривание ответчиком  оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, в том числе  касающихся затопления арендуемого предпринимателем помещения, размера  убытков, обязанности предпринимателя передать ответчику не подлежащее  восстановлению испорченное имущество, обоснованности судебных расходов,  иное видение исследованности обстоятельств спора, подлежащих привлечению  к участию в деле третьих лиц, не является поводом к пересмотру  оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию  «Смоленсктеплосеть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост