ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-20643 (2)  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2018, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2018 по  делу № А42-5163/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Мурманская верфь» (далее – общество  «Мурманская верфь», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «Мурманская верфь»  ФИО1 обратился в суд с заявлением о расторжении заключенного с  должником договора купли-продажи от 12.07.2016 и о возврате задатка в  размере 5 292 000 рублей.  

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда  Мурманской области от 21.02.2018 требования удовлетворены в части  расторжения сделки и возврата задатка в размере 2 646 000 рублей. В  удовлетворении требований в остальной части отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.05.2018 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  требований отказано в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 27.08.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без  изменения.  

Не согласившись с принятым по спору постановлениями, а также  определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении  требований, ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации  

с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый  судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  спору определения и постановлений и доводов кассационной жалобы не  установлено.  

Повторно оценив представленные доказательства в соответствии со  статями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и руководствуясь статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и  положениями законодательства о банкротстве, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата задатка, уплаченного  ФИО1 за приобретаемое имущество должника в процедуре  банкротства, поскольку на последнем лежит вина за неисполнение договора  (неисполнение обязательств по оплате товара в установленный срок).  

Суд округа поддержал доводы суда апелляционной инстанции в  указанной части.  

Доводы заявителя, касающиеся не применения судами к  рассматриваемым правоотношениями положений пункта 2 статьи 475  Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном  толковании норм материального права, поскольку, как установил  апелляционный суд, недостатки товара были оговорены продавцом путем  размещения соответствующей информации в публичном реестре.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой  фактических обстоятельств спора не является поводом для пересмотра  обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов