ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-14369(4)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09 января 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2017 по делу № А47-204/2012,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Платовский элеватор» (далее – должник) представитель акционеров должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в проведении 16.06.2015 торгов по продаже лота № 1; привлечении организатора торгов для проведения реализации имущества должника; расходовании денежных средств на содержание охраны имущества должника; отказе в удовлетворении требования представителя акционеров ФИО1 о проведении повторной инвентаризации имущества должника; непредоставлении информации о лице, давшем указание о производстве сварочных работ на территории должника; непринятии мер по взысканию с виновных лиц затрат по исполнению обязательств должника по заключенному с ФИО1 трудовому договору; непринятии мер по взысканию с бывшего директора должника суммы растраты подсолнечника, а также стоимости материально-технических ценностей, полученных после окончания ремонта; непредоставлении обновленного списка акционеров; непринятии экстренных мер по организации охраны в период госпитализации ФИО3, исполняющего обязанности по организации охраны на основании трудового договора от 15.07.2010; отстранении сотрудника охраны ФИО4 от служебных обязанностей путем удаления его с территории должника; неприглашении ФИО3 и ФИО1 для участия 19.11.2014 в инвентаризации основных средств должника; невключении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требований ФИО3 и ФИО1 (за период с 15.07.2010 по 08.10.2015); необоснованном занижении продажной цены имущества должника; ФИО1 также просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (с учетом определений от 10.03.2016 и от 02.11.2016 о выделении части требований в отдельное производство, а также уточнения заявленных требований).

Определением суда первой инстанции от 01.03.2017 жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в проведении торгов по продаже имущества должника (лот № 1) 16.05.2015 и расходовании денежных средств на содержание охраны имущества должника. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.10.2017, указанное определение в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в расходовании денежных средств на содержание охраны имущества должника, отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы. В остальной части определение от 01.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 20.3, 110, 129, 139, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указал на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности арбитражного управляющего ФИО2, а также направленности его действий на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев