ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-15544

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

 29 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эримэкс» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2016 по делу № А56-62490/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» (Ленинградская область, далее – истец, банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Эримэкс» (далее – ответчик, общество) об оспаривании соглашения об отступном от 15.11.2013 № 15-11/2013-02,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 (с учетом определения от 16.03.2016 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 решение суда первой инстанции от 26.01.2016 отменено, в иске отказано. 

При этом судами первой и апелляционной инстанций в принятых по настоящему делу судебных актах установлен факт незаключенности соглашения об отступном.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2016 решение суда первой инстанции от 26.01.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2016 изменено, соглашение об отступном от 15.11.2013 № 15-11/2013-02, подписанное обществом «Эримэкс» с банком, признано незаключенным.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить все принятые по делу судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении данного дела. 

Вместе с тем постановлением суда округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены, поэтому кассационная жалоба на судебные акты названных судов беспредметна и рассмотрению не подлежит, в остальной части жалоба на постановление суда округа подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из принятых по делу судебных актов спор между обществом (должник) и банком (кредитор) возник из соглашения об отступном от 15.11.2013 № 15-11/2013-02, предусматривающего возможность передачи должником векселей кредитору для прекращения обязательства в порядке, предусмотренном статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору открытия кредитной линии от 15.11.2013 № 145 КЛВ/13. 

Соглашение об отступном является сделкой. 

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям)  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

При этом обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает лишь право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

В рассматриваемом случае признавая спорное соглашение об отступном незаключенным, суд округа руководствовался положениями статей 142, 143, 409, 414, 432, и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341,  и исходил из установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, в частности, из установленного факта незаключенности соглашения ввиду отсутствия в нем индивидуализирующих признаков векселей, суммы вексельного обязательства, сроков вексельного платежа и даты составления векселей (предмета и иных существенных условий соглашения), и отсутствия в материалах дела доказательств фактического принятия векселей в качестве отступного со стороны кредитора. 

Выводы суда округа соответствует как фактическим обстоятельствам дела, установленным судами нижестоящих инстанций, так и указанным выше правовым нормам. Оспариваемое постановление принято в соответствии с компетенцией и в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности судебных актов.

Неправильного применения норм материального права и нарушения требований процессуального законодательство судом округа не допущено.

Изложенные заявителем доводы отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка заявителя на судебные акты, которые, по его мнению, формируют судебную практику, отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эримэкс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова