ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-10930 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.10.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу закрытого  акционерного общества «Тихвин» (далее - Общество) на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.11.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.03.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  25.05.2018 по делу № А56-54707/2017 по иску Общества к администрации  муниципального образования «Всеволожский муниципальный район»  Ленинградской области (далее - Администрация) о взыскании 2 312 353 руб.,  излишне уплаченных за пользование земельным участком с кадастровым  номером 47:07:1302082:17, за период с 01.07.2013 по 05.02.2016, 799 253 руб.  41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  12.09.2013 по 04.10.2017, 705 345 руб. 82 коп. в виде стоимости арендной платы  в связи с невозможностью пользования земельным участком, 691 080 руб. 49  коп. в виде платы за фактическое пользование земельным участком с  кадастровым номером 47:07:1302082:17 в связи с невозможностью его  использования и 223 295 руб. 17 коп. в виде платы за фактическое пользование  земельным участком с кадастровым номером 47:07:1302082:18 в связи с  невозможностью его использования,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018,  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2018,  

исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу  Общества взыскано 219 314 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований  отказано.  

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой  просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и  неправильное применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив по материалам  истребованного дела оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного  обогащения по мотиву пропуска срока исковой давности, суды исходили из  того, что о возникновении неосновательного обогащения на стороне  Администрации истцу должно было стать известно не позднее декабря 2015  года (с момента принятия и опубликования решения суда о признании  недействующим нормативного правового акта или его отдельных положений),  тогда как с настоящим иском в суд истец обратился 26.07.2017.  

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, суды исходили из того, что Администрация, как орган,  осуществляющий полномочия по начислению платы за пользование землей,  должна была знать о неосновательности своего обогащения с момента отмены  правовых актов Ленинградской области, которыми установлено применение в  формуле расчета арендной платы Квда. Таким образом, поскольку  Администрация возвратила истцу 1 122 405 руб. 80 коп. неосновательного  обогащения без начисления и оплаты на указанную сумму процентов за  пользование чужими денежными средствами, суды обоснованно удовлетворили  требование Общества в части, взыскав с Администрации 219 314 руб. 25 коп.  процентов за период с 26.07.2014 по 03.08.2017, начисленных на сумму  неосновательного обогащения.  

Ссылка заявителя на иную судебную практику по аналогичному спору не  может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных  актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел судами  учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и  основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.  

В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела,  содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу  сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и  установленными фактическими обстоятельствами дела.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Тихвин» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков