ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-4714

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 9 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Развития Культуры» (далее – Общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2025 г. и постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 апреля 2026 г. по делу № А40-116982/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Центр культуры и искусства «Меридиан» (далее – Учреждение) 683 118 руб. компенсации за использование произведения «Буратино» тремя способами, 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных неимущественных прав истца, о взыскании с Общества 3 773 333 руб. 30 коп. компенсации за использование 12 произведений, 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных неимущественных прав истца.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество».

Решением от 15 июля 2025 г. суд первой инстанции удовлетворил иск в части, с Учреждения в пользу ИП ФИО1 взыскал 341 559 руб. компенсации за использование произведения «Буратино» тремя способами, 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных неимущественных прав, с Общества в пользу ИП ФИО1 взыскал 1 773 333 руб. 30 коп. компенсации за использование 12 произведений, 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных неимущественных прав, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 17 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 8 апреля 2026 г., изменил решение суда от 15 июля 2025 г. и взыскал с Учреждения в пользу ИП ФИО1 75 901 руб. 65 коп. компенсации, с Общества - 1 773 330 руб. 30 коп. компенсации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело 25 мая 2026 г. истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

В силу части 7 статьи 2916 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и судебных актов, ФИО1 является автором музыки произведений, вошедших в состав музыкального спектакля «Буратино», который в декабре 2023 года и январе 2024 года был показан в КДЦ «Меридиан». Постановщиком спектакля является Общество.

В обоснование иска ИП ФИО1 указал, что в отсутствие его согласия Общество включило музыкальные произведения в состав названного спектакля, Учреждение в сети Интернет разместило видеоролик, содержащий музыкальное произведение с текстом (песню), автором музыки которого также является истец.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части иск, сослался на статьи 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходил из доказанности факта незаконного использования объектов авторского права ответчиками.

Суд апелляционной инстанции, применив положения статей 1250, 1251 Гражданского кодекса, изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в части.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы апелляционного суда.

Общество в кассационной жалобе в числе прочих приводит довод о ненадлежащем его извещении судом кассационной инстанции о времени и дате судебного заседания, рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя и руководителя Общества.

Заявитель указывает, что судебное заседание согласно определению суда от 4 марта 2026 г. было отложено на 22 апреля 2026 г., однако фактически судебное заседание, на котором суд кассационной инстанции огласил резолютивную часть постановления, состоялось 25 марта 2026 г.; Общество не располагало реальной информацией о времени и месте судебного заседания, не могло участвовать в заседании суда кассационной инстанции в указанную дату.

Приведенные доводы жалобы о существенном нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 2916 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Развития Культуры» по делу № А40-116982/2024 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 12 августа 2026 года на 14 часов 45 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова