ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС18-10991 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по  материалам дела № А33-16241/2017, истребованного из Арбитражного суда  Красноярского края, кассационную жалобу муниципального казённого  учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства»  (Красноярский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского  края от 25.10.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 08.05.2018 по указанному делу  

по иску муниципального казённого учреждения «Управление  капитальных ремонтов и строительства» (далее – истец, учреждение) к  обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Меркурий»  (Красноярский край, далее – ответчик, общество) о взыскании 139 002  рублей 36 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по  муниципальному контракту от 14.08.2015 № 3245704989815000120,  

установил:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском  о взыскании с общества 139 002 рублей 36 копеек неустойки за нарушение  сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 14.08.2015  

 № 3245704989815000120 (далее – контракт). 

В обоснование требований истец (заказчик) указал на то, что 14.08.2015  заключил с обществом (подрядчик) контракт на выполнение  

ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ на объекте «Здание  

администрации Кайерканского территориального управления администрации  города Норильска, район Кайеркан, ул. Шахтёрская, 9 а» (далее – объект), по  условиям которого работы подрядчиком должны быть выполнены до  01.10.2015.  

Согласно акту от 14.03.2016 законченный строительством объект принят  в эксплуатацию.  

В связи с тем, что результат работ передан заказчику с нарушением  сроков, установленных контрактом, учреждение начислило неустойку в сумме  139 002 рубля 36 копеек и направило 19.05.2016 на адрес общества претензию   № 200-1101, предложив подрядчику в добровольном порядке перечислить  денежные средства, которая ответчиком получена 20.05.2016, но не исполнена.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2017,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2018 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 08.05.2018, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по правилам  статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пришел к  выводу о наличии у учреждения оснований требовать возложения на  подрядчика, допустившего нарушение сроков выполнения работ по контракту,  гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; о  правильности расчета истца неустойки (верное определение дат начала и  окончания периодов просрочки, сумм, из которых исчислена неустойка, ставки  Центрального банка Российской Федерации(11%).  

Вместе с тем, суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в  пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее –  Обзор), посчитал необходимым произвести перерасчет неустойки с  применением ставки Центрального банка Российской Федерации,  действующей на дату принятия решения судом первой инстанции (8,5%),  вследствие чего сумма неустойки уменьшилась до 107 410 рублей 90 копеек.  Установив, что неустойка в результате перерасчета не превысила 5 процентов  от цены контракта и от стоимости фактически выполненных работ по  контракту, суд, основываясь на части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ,  постановлении Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О  случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты  неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм  неустоек (штрафов, пеней)» (далее – постановление № 190), принимая во  внимание разъяснения пункта 40 Обзора, произвел списание неустойки, в связи  

с чем и отказал истцу в удовлетворении требований. Оснований для взыскания  с ответчика государственной пошлины суд первой инстанции не установил,  сославшись на то, что учреждение является лицом, которое освобождено от  уплаты государственной пошлины.  

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда  первой инстанции по существу спора, однако посчитали, что истец не  относится к той категории лиц, которые в силу подпункта 1 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты  государственной пошлины, в связи с чем взыскали с учреждения  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной и кассационной  жалоб.  

Учреждение, полагая, что при принятии судебных актов были допущены  существенные нарушения норм материального и процессуального права, прав и  законных интересов заявителя, обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просит о пересмотре решения  Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2017, постановления Третьего  арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и постановления  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.05.2018 в  кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В кассационной жалобе учреждение указывает на то, что суды, признав  верными расчеты неустойки истца, посчитав возможным, вместе с тем,  снизить размер неустойки, ошибочно дополнительно применили последствия,  предусмотренные частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и подпунктом «а»  пункта 2 постановления № 190, утратившие силу с 01.01.2017.  

Также заявитель также полагает ошибочным вывод судов апелляционной  и первой кассационной инстанций об отсутствии оснований для освобождения  казенного учреждения от уплаты государственной пошлины, поскольку  учреждение является администратором доходов местного бюджета, при этом  муниципальный контакт заключен от имени и в интересах муниципального  образования город Норильск и исполняется за счет средств местного бюджета  муниципального образования, учреждение должно быть освобождено от  уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают  внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

кассационную жалобу муниципального казённого учреждения  «Управление капитальных ремонтов и строительства» на решение  Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2017, постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.05.2018 по делу  

 № А33-16241/2017 Арбитражного суда Красноярского края передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы на 27 ноября 2018 года 

в 10 часов 30 минут в помещении Верховного Суда Российской Федерации по  адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова