ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-15301 (1, 3)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 ноября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Союз-Консалтинг» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2016, а также определение Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2016 по делу № А60-56055/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, просил признать незаконным привлечение в качестве специалистов общества с ограниченной ответственностью «Союз-Консалтинг» и Консалтинговая группа «Союз», ФИО1, ФИО4 ввиду их заинтересованности по отношению к кредиторам «Твин Стар Лимитед», ООО «ПТК «Феросплав», ФИО5, ФИО6, ООО «БорщевикЪ»; непредоставление сведений кредиторам по совершенной конкурсным управляющим оплате в пользу ООО «Омега» на сумму 800 000 руб.; непринятие мер по оспариванию сделки должника – договора от 01.02.2015 с ООО «Омега»; также просил взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 причиненные его действиями убытки в сумме 800 000 руб. и отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.07.2016 и округа от 15.09.2016, жалоба удовлетворена частично: действия конкурсного управляющего по привлечению для обеспечения исполнения своих обязанностей обществ «Союз-Консалтинг» и Консалтинговая группа «Союз», ФИО1 и ФИО4 признаны незаконными; ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия управляющего по непредставлению кредитору сведений по платежу 800 000 руб. в пользу ООО «Омега», непринятии мер к оспариванию договора от 01.02.2015 с ООО «Омега», а также о взыскании с ФИО3 800 000 руб. убытков, заявителю отказано; в утверждении конкурсным управляющим должника предложенной собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 также отказано.

Кроме того, определением суда округа от 14.09.2016 прекращено производство по кассационной жалобе ООО «Союз-Консалтинг», поскольку принятые по существу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не затрагивают его права по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях суд полагает, что производство по кассационной жалобе ООО «Союз-Консалтинг», поданной в Верховный Суд Российской Федерации на судебные акты, принятые по существу спора, подлежит прекращению, поскольку права данной организации названные судебные акты непосредственно по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не затрагивают.

Кроме того, также подлежит прекращению и производство по кассационной жалобе ООО «Союз-Консалтинг» на определение суда округа от 14.09.2016 как поданной с нарушением правил подсудности. Данный судебный акт должен был быть обжалован первоначально по правилам статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чего обществом сделано не было.

Относительно кассационной жалобы ФИО1, являющегося представителем собрания кредиторов должника, необходимо отметить следующее. Заявитель обжалует судебные акты, принятые по существу обособленного спора только в части удовлетворения жалобы на конкурсного управляющего. Таким образом, жалоба рассмотрена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы ФИО8 не установлено.

Удовлетворяя жалобу на действия арбитражного управляющего в части и отстраняя ФИО3 от возложенных на него обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что ФИО3, передав исполнение своих полномочий представителям, одновременно действовавшим в интересах определенного круга кредиторов, находившихся в конфликтных отношениях с другими кредиторами, а также заключив договоры с привлеченными лицами, контролировавшимися такими представителями, действовал без необходимой самостоятельности и добросовестности и не обеспечил должной нейтральности по отношению к участникам настоящего дела о банкротстве. По мнению судов, такими действиями конкурсный управляющий нарушил баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства должника лиц, нарушил права конкурсных кредиторов должника и создал возможность для причинения указанным кредитором убытков.

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Доводы ФИО8, изложенные в кассационной жалобе, названные выводы судов не опровергают, направлены на переоценку представленных доказательств и потому не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Союз-Консалтинг» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2016, а также определение Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2016 по делу № А60-56055/2014.

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2016 по делу № А60-56055/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А. 

Российской Федерации