ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 305-ЭС14-2116

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                17 октября 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Конструкторское бюро навигационных систем» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 по делу № А40-5014/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Московское конструкторское бюро «Компас» к Министерству обороны Российской Федерации и закрытому акционерному обществу «Конструкторское бюро навигационных систем» о признании недействительными результатов конкурса и заключенного по его результатам государственного контракта,

                                                установил:

                                                открытое акционерное общество «Московское конструкторское бюро «Компас» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации и закрытому акционерному обществу «Конструкторское бюро навигационных систем» о признании недействительными результатов конкурса на выполнение ОКР «Создание навигационных модулей для использования в аппаратуре, предназначенной для оснащения мобильных наземных и морских объектов военных и специальных потребителей» (шифр «Горизонт-Н»), оформленных протоколом оценки и сопоставления заявок от 12.12.2012 № 218/ОК/3, и признании недействительным заключенного по результатам проведения конкурса государственного контракта.

                                                Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, заявленные требования удовлетворены.

                                                Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

                                                По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

                                                Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Статья 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) устанавливает исчерпывающий перечень критериев оценки заявок участников при проведении конкурсов, включающий помимо цены контракта функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара; качество работ, услуг и (или) квалификацию участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг; расходы на эксплуатацию товара; расходы на техническое обслуживание товара; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок и (или) объем представления гарантий качества товара, работ, услуг.

                                                Упомянутые критерии призваны обеспечить приобретение лучших товаров, работ, услуг в необходимые сроки, по меньшим ценам, минимизировать проблемы при их использовании и сэкономить бюджетные средства при удовлетворении государственных (муниципальных) нужд.

                                                Поскольку при рассмотрении спора суды установили несоответствие критериев оценки заявок на участие в торгах требованиям статьи 28 Закона о размещении заказов, суды трех инстанций признали, что имеются основания как для признания недействительным результатов конкурса, так и для признания недействительным государственного контракта, заключенного по результатам проведения такого конкурса.

                                                При этом суды учли и то обстоятельство, что нарушение порядка проведения торгов подтверждается и решением Федеральной антимонопольной службы России от 04.03.2013 № П-122/13. Данных о том, что указанное решение антимонопольного органа было оспорено и признано недействительным, заявителем не представлено.

                                                Ссылка заявителя на правовую позицию в виде фразы «поскольку такие договоры бывают частично исполнены, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов», изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009     № 739-О-О,   не может быть принята во внимание, поскольку указанная фраза означает не правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а выводы арбитражных судов, приведенные в указанном Определении.

                                                Другие доводы заявителя были предметом рассмотрения судами и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определил:

                                                отказать закрытому акционерному обществу «Конструкторское бюро навигационных систем» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

                                                Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации

 

А.Г. Першутов