ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-18902

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02 декабря 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2019,  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2020 по  делу  № А82-9961/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений  Ярославской области и государственному бюджетному учреждению  здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая больница», при  участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Департамента здравоохранения и  фармации Ярославской области, об обязании заключить договор аренды  нежилых помещений первого этажа  № 25 – 31, 38 общей площадью 111,1  квадратного метра в корпусе патанатомии (литера Ж), расположенном по  адресу: 

<

...>, без проведения торгов, 

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 27.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 24.08.2020, в удовлетворении исковых требований  отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения  норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 298, 422 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006  № 135- ФЗ «О защите конкуренции», учитывая, что ГБУЗ ЯО «Областная клиническая  больница» и ИП ФИО1 неоднократно (в течение 10 лет) заключали  договоры аренды спорных нежилых помещений без проведения процедуры  торгов, принимая во внимание отсутствие согласия собственника в лице  Департамента на передачу имущества в аренду Предпринимателю без  процедуры торгов, пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных исковых требований. 

Судами отмечено, что применительно к рассмотренному спору  собственник принял решение о проведении процедуры торгов в целях более  рационального использования спорного имущества, что не противоречит  действующему законодательству. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных  нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и  являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Поскольку настоящим определением заявителю отказано в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и  кассационное производство окончено, оснований для удовлетворения  ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не  имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков