ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-ЭС15-5278

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

10 июня 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метрополь» (кредитор, г. Новосибирск) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2015, принятые в рамках дела № А45-22677/2012 о банкротстве открытого акционерного общества «Машкомплект» по заявлению ООО «Метрополь» о включении в реестр требования на сумму 245 551 940 рублей 29 копеек с привлечением с качестве третьего лица ООО «Машкомплект-Регион»,

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, в удовлетворении заявления отказано на том основании, что право требования заявленной денежной суммы по договору цессии не перешли к заявителю вследствие неоплаты передаваемого права.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.02.2015 оставил определение от 24.03.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Метрополь» просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушения в применении статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 102 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Наличие и обоснованность подлежащего включению в реестр должника требования устанавливается судом в силу статей 100 и 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» независимо от заявления участниками дела о банкротстве возражений в отношении заявления кредитора.

Суды, исследовав представленные по данному спору доказательства, условия договора цессии от 03.12.2012 № 3-Ц, заключенного между обществами «Метрополь» и «Машкомплект-Регион», и установленную в деле № 45-13414/2012 о признании обществом «Машкомплект-Регион» права собственности на долю в общем имуществе товарищей неоплату обществом «Метрополь» передаваемого ему по договору цессии права, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для включения заявленного последним требования в реестр вследствие отсутствия у должника перед ним обязательства на спорную сумму и отказали в удовлетворении заявления.

При недоказанном требовании к должнику ссылка общества «Метрополь» на нарушение конкурсным управляющим установленного статьей 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока для отказа от договора, на котором основано требование, и его исполнение посредством внесения в депозит нотариуса ценных бумаг не влияет на существо судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Метрополь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.А. Ксенофонтова