ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-16097 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г. Череповец; далее –  ФИО1)  

на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.05.2016,  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  04.10.2016  

по делу № А13-16577/2014 о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника после его смерти наследник должника  ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из  конкурсной массы должника жилого дома общей площадью 519,7 кв.м. с  условным номером 35-35-12-078/2009-287, расположенного по адресу: 

<

...>, и расположенного по тому же адресу  земельного участка, кадастровый номер 35:21:0401006:155.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.07.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 04.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Заявленное требование мотивировано тем, что спорное имущество  является для заявителя единственным пригодным для постоянного проживания  помещением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались  статьями 213.25, 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», статьями 3-5, 50 Федерального закона от  16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из  того, что рассматриваемое имущество являлось предметом ипотеки в  обеспечение обязательств по кредитному договору между должником и АО  «Промышленный энергетический банк», было включено в конкурсную массу  при жизни должника, на него может быть обращено взыскание.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.  

При подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской  Федерации в электронном виде 07.10.2016 (10.10.2016) ФИО1 было  заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета  финансовому управляющему должника проводить торги названного  имущества, назначенные на 07.10.2016.  

Поскольку данное ходатайство также подано в электронном виде, оно не  подлежало рассмотрению, о чем заявителю сообщено в письме от 12.10.2016 №  307-ЭС16-16097.  

Далее 28.10.2016 в суд поступило указанное ходатайство на бумажном  носителе. Ходатайство на бумажном носителе поступило позднее наступления  события, о запрете которого ходатайствовала ФИО1, поэтому  удовлетворение данного ходатайства невозможно. Результат рассмотрения  заявленного ходатайства предопределен наступившим событием.  

В этой связи государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная  ФИО1 за рассмотрение названного ходатайства по квитанции от  07.10.2016 с назначением платежа «Государственная пошлина по делам,  рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации», подлежит  возращению плательщику применительно к пункту 2 части 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2  части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Возвратить из федерального бюджета ФИО1  государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, уплаченную по  квитанции от 07.10.2016 с назначением платежа «Государственная пошлина по  делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации».  

Выдать ФИО1 справку на возврат  государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 07.10.2016 с  назначением платежа «Государственная пошлина по делам, рассматриваемым  Верховным Судом Российской Федерации».  

Судья  С.В. Самуйлов