ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-14765

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Международный инновационный нанотехнологический центр» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А41-53430/2017 Арбитражного суда московской области и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019 по тому же делу 

по иску акционерного общества «Международный инновационный нанотехнологический центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Экструзионные машины» о взыскании задолженности, неустойки, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Экструзионные машины» к акционерному обществу «Международный инновационный нанотехнологический центр» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Фонда инфраструктурных и образовательных программ, общества с ограниченной ответственностью «Политехника»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2017 удовлетворены требования акционерного общества «Международный инновационный нанотехнологический центр» (далее – общество «МИНЦ») к обществу с ограниченной ответственностью «Экструзионные машины» (далее – общество «Экструзионные машины») о взыскании 17 343 644 руб. 08 коп. задолженности, 2 965 763 руб. 14 коп. неустойки.

Определением от 27.12.2017 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Общество «Экструзионные машины» обратилось со встречным иском к обществу «МИНЦ» о признании договора от 10.08.2015 № 10-08-15, заключенного обществом «Экструзионные машины» и обществом «МИНЦ», недействительной сделкой и применении последствий недействительности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, признан недействительным договор от 10.08.2015 № 10-08/15, заключенный между обществом «МИНЦ» и обществом «Экструзионные машины», применены последствия недействительности сделки, на общество «МИНЦ» возложена обязанность возвратить обществу «Экструзионные машины» денежные средства в размере 5 000 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 15.10.2015 № 609, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «МИНЦ» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  установив, что переданное обществом «МИНЦ» (арендодатель) обществу «Экструзионные машины» (арендатор) по договору аренды от 10.08.2015 оборудование (лот № 2) не могло быть использовано последним по назначению в связи с его недостаточным количеством, учитывая показания свидетелей, заключение эксперта, его дополнительные ответы, с учетом установленных конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного договора аренды недействительным и применении последствий его недействительности путем возврата обществу «Экструзионные машины» 5 000 000 руб. перечисленных в качестве авансового платежа. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворил встречные исковые требования общества «Экструзионные машины», не усмотрев при этом оснований для удовлетворения первоначального иска, указав, что, в случае, если со стороны арендодателя отсутствует встречное предоставление, арендатор освобождается от исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, когда арендатор лишен возможности использовать имущество. 

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями  10, 167, 168, 170, 309, 310, 422, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пунктах 8, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, приведенные обществом «МИНЦ» в кассационной жалобе доводы не подтверждают, а по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Международный инновационный нанотехнологический центр» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова